请聂辉华博士解疑，大家参与讨论

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

聂辉华博士是全国百篇优秀博士论文得主，在制度经济学领域、尤其契约理论有很好的研究。请帮助释疑，并请学界其他同仁各抒己见，不吝赐教。众所周之，制度经济学研究的是制度，涉猎面已经相当广泛，有产权学派、交易费用学派、治理结构学派等。但治理结构往往是从组织的层面展开的，更加倾向于管理学，属于微观层面。既然如此，治理结构与制度之间的逻辑关系是什么？如何把治理结构有机“嵌入”到制度范式当中去？请聂辉华博士以及其他同仁展开讨论，讨论时请注意学术严谨性。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏3 回帖

关键词：博士解疑 参与讨论 聂辉华 优秀博士论文 制度经济学 博士 讨论 聂辉华 解疑

很好奇 为什么LZ点名要聂辉华回答你的问题！

嗯，这个，是霸道了点，哈哈

既然楼主点名要我回答，我老是端着也不好。我的回答仅代表我个人，不代表哈佛水平，更不代表刚刚得奖的威廉姆森。^_^

根据威廉姆森（2000，JEL），可以将制度分为4个层次：变迁时间最长的“嵌入”或者社会规范，即非正式制度；变迁时间比较长的政治、法律等根本的正式制度；包含企业、市场以及混合组织等的治理结构；给定制度下的具体机制或资源使用方式。显然，企业的产权制度、边界问题属于第三层次的制度，即威廉姆森说的“治理结构”。不同的人可能在不同的层次研究制度，例如诺斯研究的主要是第二层次的制度，哈耶克等人研究的可能属于第一层次的制度。不同层次之间只有分工不同，没有贵贱之别。我曾当面请教哈佛大学经济学家哈特教授，他说他研究的企业产权配置就是一种很重要的制度，因此他也算制度经济学家。至于不同层次制度之间的关系，这是另一个问题。

希望我的回答令你满意，不过你不能总是“点名”要我回答。学术研究尊重权威，但是不能只相信权威。

Thanks a lot, Dr. Nie; your comments are helpful. You addressed my question from the perspective of the classification of institutions. Yes, a commonly held view on the nature of institutions is that proposed by North, who defines institutions as the rule of the game governing the interactions of the individuals involved. By this definition, we can classify institutions into macro-level, intermediate-level, and micro-level categories. Laws and legislation belong to the macro-level, and organizations like firm are about the intermediate-level, while the individual contracts should be the third. But, Williamson's governance structure of organizations cannot be classified into the second level, since governance structure is not about rules, or not at least aimed at rules. The main reason why Williamson investigates governance structure is, I believe, that he intends to address this from transaction cost perspectives. Different governance structures are differing in transaction costs due to the difference in their ability to predict and enforce the contracts. So, Williamson works in the tradition of transaction and contract theories. As you mentioned, your postdoctoral advisor, Prof. Hart,  also claims him to an institutionalist. But, the problem emerging here is, there  are inconsistencies here in the research program of institutions. This tradition is open to economics, management, psychology, sociology, and philosophy, it is too broad to be of value. It cannot establish itself a system that is constructed on a unified notion of institutions. It is fragmented. This is a serious challenge to the New Institutional Economic school. What do you think? Or what does prof. Hart think? Thanks again for your response. I hope our talks go on from here. The reason I am writing English is the consideration that you are doing postdoctoral research at Harvard with the language of English. This way can facilitate your thinking as well as discussing the issue with the professors there.

根据威廉姆森（2000，JEL），可以将制度分为4个层次：变迁时间最长的“嵌入”或者社会规范，即非正式制度；变迁时间比较长的政治、法律等根本的正式制度；包含企业、市场以及混合组织等的治理结构；给定制度下的具体机制或资源使用方式。
学习了！！！！！佩服！

我回复聂博士的回答使用了英文，并且进一步提出了问题。英文可能对很多网友来说不习惯。如果这样，非常抱歉。但是考虑到聂博士现在哈佛做博后研究，使用英文，因此用英语可能更加方便他的思维，更加适合他（如果他愿意的话）就该问题与哈佛教授进行讨论。同时，也建议制度经济学同仁能够习惯英文、能够使用英文。感谢理解。当然，就该问题的中英文学术探讨均热烈欢迎。

philosopher_qi 发表于 2009-10-15 12:42
我回复聂博士的回答使用了英文，并且进一步提出了问题。英文可能对很多网友来说不习惯。如果这样，非常抱歉。但是考虑到聂博士现在哈佛做博后研究，使用英文，因此用英语可能更加方便他的思维，更加适合他（如果他愿意的话）就该问题与哈佛教授进行讨论。同时，也建议制度经济学同仁能够习惯英文、能够使用英文。感谢理解。当然，就该问题的中英文学术探讨均热烈欢迎。

可以看懂，但是不会写，遗憾

天涯在何方 发表于 2009-10-16 00:18

philosopher_qi 发表于 2009-10-15 12:42
我回复聂博士的回答使用了英文，并且进一步提出了问题。英文可能对很多网友来说不习惯。如果这样，非常抱歉。但是考虑到聂博士现在哈佛做博后研究，使用英文，因此用英语可能更加方便他的思维，更加适合他（如果他愿意的话）就该问题与哈佛教授进行讨论。同时，也建议制度经济学同仁能够习惯英文、能够使用英文。感谢理解。当然，就该问题的中英文学术探讨均热烈欢迎。

可以看懂，但是不会写，遗憾

羅馬也不是一天造成的！

既然投身搞學術，英文是最重要的工具語文，不得不學好！

philosopher_qi 发表于 2009-10-15 11:53 By this definition, we can classify institutions into macro-level, intermediate-level, and micro-level categories. Laws and legislation belong to the macro-level, and organizations like firm are about the intermediate-level, while the individual contracts should be the third.

个人以为，如果谈经济学分析视角，“微观”与“宏观”视角并非上述视角。

general-equilibrium讨论了全社会的生产与消费，但仍属于“微观”分析。