斯密的等价交换论破产，就意味着他的“剥削论”破产

地租是土地所有权人与土地使用人就使用土地所换的货币，利息是资金所有权人与资金使用人就使用资金所换的货币，工资是劳动所有权人与劳动使用人就劳动使用所换的货币。利润是资本所有人收入扣除支出后所获的货币收益。
只要所有权合理合法获得，交换是合法公平自由交换，就没有剥削。

等价交换和价值规律

很不错的帖子

shigongwu 发表于 2017-9-9 15:31
很不错的帖子

谢谢了

斯密把编造的等价交换和编造的“剥削”混在一起说，振振有词。
可是一旦剥去了等价交换的伪装，剥削论就不成立了。
投资者雇人，投入了材料15元，给了或承诺给雇员6元工资，生产了一批产品，成本是21元。
成本21元，适销对路，可以卖出得30元，利润9元，为嘛非要说这9元是雇员“增殖“的，不可以说是买者多付给投资者的吗？
而如果不太适销对路，卖出25元，利润才4元，按斯密说法，这4元是雇员“增殖”的，凭什么啊，你斯密是大仙啊，你能预测准确何时适销对路，何时不太适销对路？显然，斯密自己也说不通，他不在了，他的劳动价值论后代也说不通。所以利润来源于购买者的支付才对，没人能够生产出利润。
同理，如果不适销对路，产品才卖出18元，那就是亏损3元，这3元也是雇员“增殖”出来的？可笑。
如实地说，购买者支付的少于投资者的成本罢了，有啥新鲜的，不会像马氏那样，对“负剩余价值”的存在讳莫如深，假装它不存在似的。

材料价值转移进产品，机器价值部分地转移进产品，工资价值由工人生产或再生产出来，之类的话，都不过是一种唯物主义者的想象。
唯物主义者这样考虑，材料是实在的物，产品也是实在的物，材料经过加工，变形了，但材料的大部分物质分子，构成了产品的物质实体（以上想法符合实际），那么，是不是可以说，材料的价值“转移”进产品了呢？（这是想像的部分）
物质是物质，价值是价值，价值是社会概念，反映的是买卖者之间的社会关系，怎么会有物质那样的转移？谜底就是，材料的实体可以转移成为产品，但材料的价值，只能通过做账，标明为产品的材料成本，没有什么劳什子“转移”。
例如，加工一种金属件，用料五吨，历史成本5万元，经过一系列的加工后，做成了产品，人们这时候就简单地将材料成本5万元标明为产品的材料成本5万元（与生产该产品的其他成本相区别），而下角料怎么处理账务呢？一般不处理，也就是不记下角料的成本。至于下角料直接再售卖而得到的收入，或经过再加工成为副产品出售后的收入，不记为主产品收入，而记为营业外收入，或副产品收入。
明显，材料的物质实体并没有全部“转移”进产品，此例中，五吨材料生产出的产品重四吨半，还有半吨下角料。按照唯物主义傻瓜的想象，材料物质实体转移进产品多少，材料价值就“转移”进产品多少的话，那他们岂不算了一手花账？只有四吨半材料进入产品，产品的材料价值应当只有4.5万元，而不应是5万元。而从记账的角度，记录成5万元更无不可，只要不重复记账就行了，哪里用得着想象“价值转移”呢？唯物主义者就是蠢，离开了物，他们的想象力立马不足，智商变成零。
再说机器价值问题。机器使用很长时间，并不在造出一批产品后立马报废，所以，人们发明了折旧概念，从观念上把机器价值分期分批纪录为产品的折旧成本。折旧方法多种多样，所以不同方法，记录的同样一批产品的折旧成本数额也很不同。而我们的唯物主义者们怎么想呢？还是嘴硬，说什么机器价值也“转移”进产品了。不可笑吗？机器的没有任何一个物质分子进入产品，你还“价值转移”个屁啊。从头到尾，折旧都是做账的结果，是观念上的，既没有物质转移，更没有伴随物质转移的“价值转移”。
至于他们说工人生产或再生产出工资价值，就更是没影子的事情。
看两种情形，先付工资和后付工资。
一、先付工资。
投资者雇佣工人，说好了工资水平，并在第一个月月初支付了工资。到月底算账，用该工人的工资水平去除以该工人的月产量，得到了该工人的单件产品的工资成本。按唯物主义的劳动价值论说法，工人已然再生产出了工资价值，那也就是说，投资者已经收回了工资。真的收回了？产品卖出去，才能见分晓。一件产品的成本是折旧加材料加工资，比如50吧，其中工资10元，卖出时如果恰好50元收入（这才是等价交换），硬要说工资价值被再生产出来，似无不可；问题是，卖出收入小于50呢，比如45呢？这岂不是说，工人再生产出了10元工资，同时工人只生产出了5元工资？其实真实的情况是，机器、材料的价值没有“转移”进产品，工人也没有“创造”出工资于产品中，而是，人们记录了产品的折旧成本、材料成本和人工成本，然后等待着市场判决。销售时的价格高于产品成本，成本得以全部由买者予以补偿后还有剩余，这个剩余是买者给的，利润是买者“创造”的。有意思的是，买者在购买中，并不绝对地吃亏，相反却赚便宜了，即便给卖方“创造”了利润。至于销售价格等于或小于产品成本，读者自己可以算算。所谓工人“创造”了工资价值，根本就是无厘头的。
二、后付工资。
上例中，产品成本50，其中投资者承诺的工资10元。月底，只卖出了45元。投资者正常的话，该跟工人怎么说呢？抱歉，买卖做亏了，现在只能付给你5元，剩下的5元，先欠着，以后给你。投资者犯浑的话，那就是赖账罢了。工人向投资者要求权益的理由，是当初的承诺，工人不过是在伸张他作为债权人的权利，这个理由已经充足，至于工人是否已经生产出工资价值，根本没有关系，而且更严重地，按这思路，反倒给投资者一个赖账的口实，投资者会说，你工人不但没有生产出剩余价值，甚至连工资价值都没有全生产出来，所以，不能给你全部工资。
谜底在哪里？
工人同投资者达成的工资协议，实质是，两方同意，经营风险全部由投资者承担且利润的多少正负同工人没有关系。他们之间，只有权利义务关系，不存在谁创造不创造价值这种虚假的想象。

最终决定盈利还是亏损的，是买者，是需求。
“劳动者在材料上增加的价值”，一定大于工资价值么？斯密振振有词，其实不过是虚张声势。这“增加的价值”，完全可以小于工资价值，那么，斯密怎么不说这时工人赚了投资者的便宜呢？
其实，工人没有创造任何价值，只参创造了产品而已。产品价值，要卖出去，才知道。卖便宜了，投资者承担亏损，卖贵了，投资者获得利润。
这样简单的事情，被等价交换论搞得面目不清，成了一锅粥。

等价交换作为前提，是虚假的，不真实的假定前提，由此推出的剥削结论，当然就是虚假的。
斯密还直接假定了结论，如说劳动者在材料上增加的价值大于工资；那么，如果这样假定，劳动者在材料上增加的价值小于工资呢？斯密及其后人怎么说？要么缩头乌龟了，要么继续诡辩。

斯密同学和盲信斯密同学的，基本被俺打趴了。

斯密第一篇中，前三章有功，从第四章起，有罪。
他在第四章里对货币的分析，根本在混事，然后在末尾，开始搞什么“决定交换价值的原则”，荼毒人的心灵。