"吉芬商品"和“炫耀性商品”违背了需求定理吗？

lwzxy 发表于 2017-9-24 13:38
勾股定理也有假设前提，然而，在欧式几何下，不可能有“是直角三角形而两直角边平方和不等于斜边平方”的 ...

需求定理：如果一种商品的需求随着收入的增加而增加，那么这种商品的需求一定会随着价格的上升而下降。

“一种商品的需求随着收入的增加而增加”决定了这种商品是Normal goods正常商品，才会有downward-sloping demand。

如果不是“Normal goods正常商品”，就不满足定理的条件。

"吉芬商品"和“炫耀性商品”是需求定理的例外。

ShannonACCA 发表于 2017-9-24 13:55
需求定理：如果一种商品的需求随着收入的增加而增加，那么这种商品的需求一定会随着价格的上升而下降。
...

这个“需求定理”，只要学过初级微观经济学的，想必都知道。问题是，这一新古典经济学对需求定理的描述本身就是有问题的。要质疑的恰恰是这个。

至于什么才是真正的“需求定理”，我在最初回帖中已经给出链接。需求的定义，需求定理及证明比教科书上更清楚与明确。

ShannonACCA 发表于 2017-9-24 13:55
需求定理：如果一种商品的需求随着收入的增加而增加，那么这种商品的需求一定会随着价格的上升而下降。
...

所以，按你之定义，股票是吉芬物品吗？进而，某些股票是正常商品，另一些是吉芬物品，并且一段时间它是正常品，另一段时间它又变成吉芬品？？

或者，在你之所谓需求定理下，是否只能这样表述：一般情况下，土豆是正常品，另一些情况，土豆是吉芬物品？？

一只商品正常不正常，完全取决于你或者教科书中对需求定理的定义，符不符合这一所谓的“前提”，这样的需求定理也叫定理吗？

经济学上最要紧的是前提条件：在其他因素不变！

lwzxy 发表于 2017-9-24 15:37
所以，按你之定义，股票是吉芬物品吗？进而，某些股票是正常商品，另一些是吉芬物品，并且一段时间它是正 ...

你没有弄明白。你这一串的提问逻辑都是混乱的。当然，在不同的情况下，同一商品可能是正常商品也可能是吉芬。股票的价格上升而需求上升，和人们对价值的预期有关，又是一个不同的问题。你把所有的理论和逻辑都搅在一起了。

再比如你说我给出的需求定理是错误的，但是自始至终没有指出错在哪里。所以无从讨论。

建议再仔细读和体会范里安的微观经济学。

ShannonACCA 发表于 2017-9-24 21:44
你没有弄明白。你这一串的提问逻辑都是混乱的。当然，在不同的情况下，同一商品可能是正常商品也可能是吉 ...

不，应该说你站在新古典的角度，没有弄明白我的观点。而对你的观点，我却还算很清楚。

对于“一种商品即是正常品又是吉芬品”这样的逻辑混乱，在你框架下感觉毫无违和感，这才是有意思的事。而且，你想当然以为，商品和股票实际上可以由不同的因素所决定。换言之，你完全不能将上述市场现象的解释统一到一个逻辑框架下。可惜的是，你看不到这一点，还以为别人把这些现象混为一谈。

对于真正的需求定理而言，不仅商品符合，股票、比特币也一样符合。简言之，你的有着诸多例外的所谓需求定理，并不是真正的需求定理。

因而，站在你的立场上，和那些反对需求定理的人们一样，无法对这一定理做出有效辩护。你甚至承认需求定理的错误，至少某些条件下是如此。你，新古典，对任何经济学原理，都抱着“anything goes”的态度。我为什么之前说主流的新古典让经济学成为了伪科学，这就是部分原因。

所谓正常品，所谓吉芬品，都是物以稀为贵，完全是一样的。


在正常年景，设土豆的产量是一年一亿吨，则有个较高的价格范围，若是土豆产量的是一年2亿吨，则有个较低的价格范围。


在灾年，各种粮食副食都短缺，随着成交、消费的进行，土豆的存量越来越少，那么，土豆的价格就越来越高。
--------设一月份，各种粮食副食的存量共十万吨，那么随着成交、消费的进行，到了二月份，各种粮食副食的存量就只有5万吨了，从而，越来越贵。

-------若是到了三月份，随着成交、消费、囤积的进行，设粮食副食的存量是1吨，那么，价高者先得，这就只有显贵们，才有钱财有资格前来竞买食品了，食品的价格就很昂贵了，譬如吧，例如吧，一个钻石项链换取一颗土豆。

价格，是结果，其实是结果，归根到底是结果，实质上来看来说是结果，是后果，
是事后的结果，是供求的结果，是卖方内部竞争、买方内部竞争、买卖双方竞争之结果。


西方经济学的智商太凹，智力太差。不如中国古人的大白话。