"吉芬商品"和“炫耀性商品”违背了需求定理吗？

交换价格，是事后的结果，是供求的结果，是卖方内部竞争、买方内部竞争、买卖双方竞争之结果。

西方经济学，弄个心理定律，等等之类，前来充数。

1993108 发表于 2017-9-25 14:24
交换价格，是事后的结果，是供求的结果，是卖方内部竞争、买方内部竞争、买卖双方竞争之结果。

西方经济学，弄个心理定律，等等之类，前来充数。

对于价格，要从竞争上来看，从货物数量、货币数量及其各自的构成这些客观量上来看，


不能从所谓需求定理等等等等上面来看------这个太浅薄，幼稚，肤浅，主观了。



打比方来说吧，男青年女青年搞对象，难道是“中意”决定的吗?

假设男青年一万人，女青年一万人，这是由“内心的主观的中意”来决定的吗？


假设男青年一万人，女青年一千人，这是由“内心的主观的中意”来决定的吗？


再打比方来说吧，假设，

每年几百万人几千万人，前来考大学，而被录取者共计几十万人，其中名牌大学若干，一般大学更多得多，

那么，名牌大学，一般大学，是怎么录取学生的？被录取者，是受了什么因素的决定？

那么，名牌大学，一般大学，它的录取标准，录取分数线，是怎么决定的，受了什么因素决定的？


以上，搞对象，搞录取，和搞市场的买卖双方的货物与货币之成交，是有一定的共同之处的。

西方经济学的智商太凹，智力太差。不如中国古人的大白话。

中国古人的大白话，例如，


物以稀为贵，

随行就市，

漫天要价，就地还钱，

货到地头死，


等等，等等等。


这些大白话，朴素而直观，入木三分，抓住了实质性的东西。这个才是真实世界的东西。

竞争是什么意思呢？什么叫竞争？

就是由不得你，由不得你的主观，你的内心，你的中意，你的乐意，你身不由己，随波逐流。

这些竞争，决定了价格。


而货物，货币，都是客观的量。

这些客观的量，决定了价格。




可以证明，各种人为竞争的决定结果，等价于货物、货币的客观量的决定结果。

交换当中，并没有效用、边际效用这些东西。卖家，买主，谁管你这些东西？



交换当中，无非是卖家、买主这俩方面的人，这二方的主体，无非是货物、货币这俩方面的东西，这二方的客体，而已。

不过如此而已，仅仅如此而已。


买方卖方这些博弈主体对价格之决定，等价于货物货币这些标的客体对价格之决定。

吉芬品确实不满足'需求定律'，关键在于吉芬商品是'劣等品'（inferior），就是说对这个商品的需求随财富增加而减少（一般是由于富了之后能买更好的产品）。同一种产品可能在消费者穷的时候是正常品（比如收入增加，买入更多的汽车），但是当消费者特别富的时候，可能需求反而降低（比如不买车了直接买游艇飞机神马）。所以个人感觉'需求定律'的用处不在于去区分具体哪些商品是普通品哪些是吉芬品，而是在于分析需求的变动。也就是说'商品'是次要的，消费者的行为是重点。而且就算有很多'特例／反例'存在，个人感觉需求定律也有很大的用处。一是在很大的财富范围内，绝大多数产品都是正常品，很少有人穷到只能吃土豆也很少有人富到只开飞机。二是有些'吉芬品'／劣等品出现可能只是由于对商品分类太细。比如如果我们只考虑对'食物'的需求或者对'交通工具'的需求，那对这两种'大分类'的商品，需求定律是满足的。

pjuneg 发表于 2017-9-25 19:17
吉芬品确实不满足'需求定律'，关键在于吉芬商品是'劣等品'（inferior），就是说对这个商品的需求随财富增加 ...

所谓正常品，所谓吉芬品，都是物以稀为贵，完全是一样的。

1993108 发表于 2017-9-25 20:35
所谓正常品，所谓吉芬品，都是物以稀为贵，完全是一样的。

需求定理讨论了的是经济品，这是前提假设。狗屁显然不是经济品。

wshsdws 发表于 2017-9-25 22:34
需求定理讨论了的是经济品，这是前提假设。狗屁显然不是经济品。

“狗屁”这个货品，是有出处的。


前面我说，物以稀为贵。而网友说，狗屁如何如何。
-----------------------------------------------------------------------------------------------
happy哥：感觉想提高交流效果的话，每个人都需要对自己的言行有所约束才好！

转帖：

科学家通常有着职业性的傲慢与偏见，众多的学科分支中存在着不成文的“鄙视链”。大致来说，数学和经济学分别位于自然科学和社会科学鄙视链的最顶端。数学家和经济学家都骄傲得很。有趣的是，他们之间则经常相互鄙视。经济学家如果说哪位同行是一位数学家，这通常是非常负面的评价。数学家则会说，“用上一点简单的微积分，就能搞出一场所谓边际革命，也太小儿科了吧？数学定理一万年也不会错，外星人那里的数学估计跟我们也没差别。可是除了比较优势理论外，经济学中还有其它既特别靠谱又有一定的普适性和深度的理论吗？比如说需求定律那也好意思叫一个定律？”这当然都是玩笑话。学科歧视远没有种族歧视那么“政治不正确”，需要辩证地来看。在对其他学科做出可能不公正评价的同时也不断加深了对本学科的认识。这个问题按下不表。

以上转自：

《纪念 ｜“博弈论里的上帝”去了天堂》


文 | 曹志刚（中国科学院数学与系统科学研究院）