关于几个政治经济学概念的解释

赫赫铭儿0 发表于 2009-11-6 21:47
2# 天涯诗客
马克思还说：
“没有一物可以是价值而不是使用物品。如果物没有用，那末其中包含的劳动也没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”[1]54
“在商品的交换关系或交换价值中表现出来的共同的东西，也就是商品的价值。”[1]51
“交换价值首先表现为一种使用价值同另一种使用价值相交换的量的关系或比例，这个比例随着时间和地点的不同而不断改变。”[1]49
       ……而这里的作为消费者的某种使用价值的个别价值的概念，则类似于庞巴维克的主观价值概念，[3]150即：它是一种使用价值的能够使某消费者通过对它的所有权而获得的某种满足感。②
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=606782&page=1&from^^uid=1123236

你将马克思的那几段话与庞巴维克的主观价值概念联系起来显然是牵强附会。
因为马克思只是把使用价值当作交换价值的前提，而与交换价值的形成没有直接的关系。

呵呵,看来你的阅读能力与岳飞先生不分伯仲,拜托,你回头好好看看我那在说什么.

赫赫铭儿0 发表于 2009-11-6 21:54
8# 天涯诗客
噢?这地球上无人存在的时候,也就无物质喽?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=606782&page=1&from^^uid=1123236

这地球上无人存在的时候，那就只有物的自然属性，而没有人对于物或者物对于人的——使用价值。

如果你说一思维混乱,请你别不爱听,你自己好好看看我说的话,注意红字.

“我们所谓的使用价值，是物（或某种形式的存在）因其确实存在着的某些功能而有这种概念的；也就是说，凡是使用价值，总是与一种客观的“有”联系在一起的；那么，既然它们首先有一种自然属性从而是一种客观的或自然的存在，则我们称之为物的自然使用价值则是很自然的事情了。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=606782&page=1&from^^uid=1161837
所谓人与物的关系,根本就与我这段话无关,那是另外一个地方的内容.你说你自己是不是有些那个了?你究竟能不能看懂我说的是什么?能不能知道你自己都说了些什么啊?
尤其要告诉你的是,这里的自然属性与自然使用价值是指的同一事物,只是,不同的场合,我有时用前者,有时用后者.这是视语境而定.

而你,想当然地把使用价值仅仅与人联系起来了.告诉你,到目前还止,还没有那一派的经济学家如你这么唯心主义形而上学的呢,劳动价值论者没有,效用价值论者也没有.

12# 天涯诗客
所谓人与物的关系,根本就与我这段话无关,那是另外一个地方的内容.你说你自己是不是有些那个了?你究竟能不能看懂我说的是什么?能不能知道你自己都说了些什么啊?
尤其要告诉你的是,这里的自然属性与自然使用价值是指的同一事物,只是,不同的场合,我有时用前者,有时用后者.这是视语境而定.
而你,想当然地把使用价值仅仅与人联系起来了.告诉你,到目前还止,还没有那一派的经济学家如你这么唯心主义形而上学的呢,劳动价值论者没有,效用价值论者也没有.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=606782&page=2&from^^uid=1123236

1 “这里的自然属性与自然使用价值是指的同一事物”——你这句话并没有原则的错误，只是有些画蛇添足罢了。
2 “而你,想当然地把使用价值仅仅与人联系起来了.告诉你,到目前还止,还没有那一派的经济学家如你这么唯心主义形而上学的呢,劳动价值论者没有,效用价值论者也没有.”——你这句话有些过头了。因为不论是劳动价值论者，还是效用价值论者，他们在讲到使用价值的时候，都是在讲人与物的使用关系。否则，怎么会有“使用”价值呢？

赫赫铭儿0 发表于 2009-11-7 09:43
12# 天涯诗客
所谓人与物的关系,根本就与我这段话无关,那是另外一个地方的内容.你说你自己是不是有些那个了?你究竟能不能看懂我说的是什么?能不能知道你自己都说了些什么啊?
尤其要告诉你的是,这里的自然属性与自然使用价值是指的同一事物,只是,不同的场合,我有时用前者,有时用后者.这是视语境而定.
而你,想当然地把使用价值仅仅与人联系起来了.告诉你,到目前还止,还没有那一派的经济学家如你这么唯心主义形而上学的呢,劳动价值论者没有,效用价值论者也没有.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=606782&page=2&from^^uid=1123236

1 “这里的自然属性与自然使用价值是指的同一事物”——你这句话并没有原则的错误，只是有些画蛇添足罢了。
2 “而你,想当然地把使用价值仅仅与人联系起来了.告诉你,到目前还止,还没有那一派的经济学家如你这么唯心主义形而上学的呢,劳动价值论者没有,效用价值论者也没有.”——你这句话有些过头了。因为不论是劳动价值论者，还是效用价值论者，他们在讲到使用价值的时候，都是在讲人与物的使用关系。否则，怎么会有“使用”价值呢？

一,如果我不添这一足,你是否知道是同一事物呢?如果你知道,何以又说使用价值一定要与人有关呢?
二,我给你找到几个经典作家的相关说法如何啊?看看他们到底是指什么.怎么样啊?

14# 天涯诗客
一,如果我不添这一足,你是否知道是同一事物呢?如果你知道,何以又说使用价值一定要与人有关呢?
二,我给你找到几个经典作家的相关说法如何啊?看看他们到底是指什么.怎么样啊?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=606782&page=2&from^^uid=1123236

1 知道是添了一足就好。
2 愿闻其详，只是不要太辛苦。

赫赫铭儿0 发表于 2009-11-7 10:16
14# 天涯诗客
一,如果我不添这一足,你是否知道是同一事物呢?如果你知道,何以又说使用价值一定要与人有关呢?
二,我给你找到几个经典作家的相关说法如何啊?看看他们到底是指什么.怎么样啊?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=606782&page=2&from^^uid=1123236

1 知道是添了一足就好。
2 愿闻其详，只是不要太辛苦。

一,说添足那是你的意思,不是我的意思,我不地是针对你的话而说了这个词,在许多作家书中,很多情况下并不用自然属性这个词,而只用使用价值,甚至使用价值这个词也不用,而用物的固有的性质,甚至客观价值(作者省略了使用二字)来说明.那么为了对应他们的这种用法,不用自然属性,而用自然使用价值,就是必要的.
二,如果我找到了,你还是否认为过头呢?
另外,谈不上辛苦,手头现成的,只是打几个字而已.