[原创]我被闪电击中!!!!

“我怎么感觉虽然表面上价格是下来了，但是别的成本上去了”

这种过程是不是可以无限进行下去呢？会不会止于某种状态（某一“成本”-“交易量”组合）？引入交易费用，是不是就不用“均衡”的视角了呢？

以下是引用cluo在2005-12-17 16:11:43的发言：…包含排队的“不动点”在什么意义上等价于没有干预时的“不动点”？

仅供探讨。这个问题可能需要考虑太多的条件。

以下是引用sungmoo在2005-12-18 8:50:23的发言：

“我怎么感觉虽然表面上价格是下来了，但是别的成本上去了”

这种过程是不是可以无限进行下去呢？会不会止于某种状态（某一“成本”-“交易量”组合）？引入交易费用，是不是就不用“均衡”的视角了呢？

就像我所说的,消费者付出的交易费用往价格上加,就是市价,传统的短缺分析是错了的.我明白你的意思,你是觉得就算这样分析,那也会有一个"静止"的时刻,也就是均衡的时候吧(sungmoo兄果然是高手).这样想吧,传统的分析假设交易费用为0(也就是完全信息的假设),然后弄出什么均衡非均衡,市场出清的东西来分析市场,图表画的很好看,方程也似乎证明的无卸可击,可是如果交易费用不存在的话,市场经济也好计划经济也好都能达到parate 最优.

(可以看我在真经的帖子:https://bbs.pinggu.org/thread-30866-1-1.html).

实际上现在的博弈论也好,杨的新兴古典也好,coase也好,他们的分析都是引入交易费用的约束来分析经济现实的,现在大家讨论的许多问题,那是出于考试考研的需要(是啊,像我这种最鄙视国内经济教科书的不也要看老高的书,做那些根本就是数学游戏的微观题宏观题),实际上都是正在被淘汰的东西.需求和供给是人的意念之物,效用也是人的意念之物,阿尔奇安在效用论搞得沸沸扬扬的时候问了一句"what is utility?",然后就把传统的效用论给否定掉了,当然效用不用,可以直接用出价来衡量,有些金钱难以衡量的(名誉,生命之类的),可以折算机会成本来衡量(这也是公共选择学派的做法了),但均衡不动点这类取至物理学的东西,对于解释现实是没什么作用的.因为人的意念一直在变,一个均衡分析引入交易费用,产权约束,合约等约束条件,也能自得其说,但就像sungmoo兄说过的,什么都能解释,也就是什么都不能解释了.

[此贴子已经被作者于2005-12-18 10:53:47编辑过]

我的意思是,硬要用均衡就要引入一系列约束条件(这是杨小凯的做法),明明可以不用这些概念就能解决的问题,为什么还要多此一举呢.当然我这是针对传统的分析做出的判断了,毕竟佛里德曼这样的顶级大师,也搞一般均衡分析,杨的框架搞一般均衡分析,把旧的均衡体系都批了一遍,但正如梁小民说的,这个新框架的价值也有待时间去评估,杨被公认的学术贡献是劳动分工理论,我发现有产权和交易费用的分析,解释力已万分足够.徐填庆来我学校开讲座,说自己用模型分析出了许多金融问题,人家是大师,说的也是事实,张五常82年写的<中国的前途>,没用任何数学模型和方程,预测出了中国此后10年经济大走势,白纸黑字写在那里,也是事实,对于数学在经济学的作用我是很怀疑的,有了正确的理论,用模型去具体化,解释力惊人,但有了正确的理论,不用模型和数学,解释力也同样可以惊人(看看coase文章就知道了),数学只是起到一种辅助作用吧.

另外声明一下,本人极爱数学,除经济理论外平时最爱研究各种推理题和数学理论,上面的分析是没对数学带丝毫偏见的.

我的意思不是说“用均衡去解释一切”，而是，正因为我们有“均衡”的视角，我们才有意识地去发现新约束（包括交易费用这类东西），从而获得新认识。

这个实际上就是把成本的范围扩大化,将以往的只是基于购买物品的金钱的成本分析加入了其他的成本,诸如时间,管制规避等等,另外SUNGMOO版主的意思其实就是把其他成本量化进原来的均衡分析考虑,

而杨小凯的分工的贡献实际上也是基于市场的交易费用和成本导致的交易行为的跳跃的基础上所发展的.另外许多传统的金融经济原理都有这样的假设就是市场不存在摩擦和信息不对称,而实际上也只要把这样的不合实际的前提拿掉,进行系统的分析就能产生一个新的领域,比如科斯,张五常的理论,还有博弈论,都是在这些方面的系统研究

以下是引用stevenchen在2005-12-18 11:20:58的发言：…把旧的均衡体系都批了一遍…

批“旧的均衡”并不是批均衡视角本身，更不是放弃均衡的视角，而是批原均衡理论未考虑某些因素。

彻底放弃均衡的视角与向均衡引入新因素是不一样的。

另外，采不采用均衡的视角，与用不用数学也是两个问题。

“企业最优边界”、“最优制度设计”这类问题不管用不用数学，如果不采用均衡的视角，就可能没有这些问题。

楼主说的是英文版的还是中文版的,中文版现在是第几版了?

以下是引用stevenchen在2005-12-18 11:20:58的发言：

我的意思是,硬要用均衡就要引入一系列约束条件(这是杨小凯的做法),明明可以不用这些概念就能解决的问题,为什么还要多此一举呢.当然我这是针对传统的分析做出的判断了,毕竟佛里德曼这样的顶级大师,也搞一般均衡分析,杨的框架搞一般均衡分析,把旧的均衡体系都批了一遍,但正如梁小民说的,这个新框架的价值也有待时间去评估,杨被公认的学术贡献是劳动分工理论,我发现有产权和交易费用的分析,解释力已万分足够.徐填庆来我学校开讲座,说自己用模型分析出了许多金融问题,人家是大师,说的也是事实,张五常82年写的<中国的前途>,没用任何数学模型和方程,预测出了中国此后10年经济大走势,白纸黑字写在那里,也是事实,对于数学在经济学的作用我是很怀疑的,有了正确的理论,用模型去具体化,解释力惊人,但有了正确的理论,不用模型和数学,解释力也同样可以惊人(看看coase文章就知道了),数学只是起到一种辅助作用吧.

另外声明一下,本人极爱数学,除经济理论外平时最爱研究各种推理题和数学理论,上面的分析是没对数学带丝毫偏见的.

说老实话，用张五常对中国的预测其实说服力不大，许多人凭直觉和常识就可以比张做的更好。