再谈双赢交换

cszcszcsz 发表于 2017-11-14 16:13
以少交多是以不同效用的标的物进行交易

按照上述这类思路来定义，那无非是说，交换是双方的同意，有当前意见上的一致，双方都接受交易，都同意交易，亦即所谓的双赢。


那么，这种含义上的双赢，是比较牵强的。
第一，这比较是同义反复。因为，交易本身就建立在双方达成协议的基础上，并且本来就是双方达成了协议。
第二，同意就是同意，双方达成了协议而已。而达成了协议，不一定后果良好，也不一定心甘情愿。这不等同于赢。赢，带有当前及今后，都是无数选项当中的最佳选择等等意味。



再一点，特别的是，
市场交换、交换价格并不是按照效用、边际效用来进行的，不是一对一的讨价还价来进行的，不是个体的算计来进行的，是随行就市而来的，是供给和需求在发生作用，是卖主们、买主们在发生作用。

你特别喜欢大白菜，非常需要大白菜，并且你有花不完的钱财，那么，大白菜的价格就昂贵吗？
跟你无关，完全不一定。
假若大白菜的上市量、潜在上市量，那是特别的大，那么，大白菜就是白菜价了。
那个小葱，似乎可有可无，但，上市量太小了，则小葱的价格就上涨，就高贵了。

1993110 发表于 2017-11-14 15:02
张三和李四搞交换，

张三是以少易多，那么李四也是吗？

你用老马的价值论，是解释不了双赢的。
你用西方经济学里的效用论，同样解释不了双赢。
在你们哪里，只有一个价值目标，是竞争关系，你有我无，没有双赢。
但交易不是只有一个价值目标，而是有两个，互惠互利，各取其利。

楼主2012年的帖子啊？
《西方经济学的终结》2005年出版，详解的双赢的交易机制。

张建平 发表于 2017-11-14 17:33
你用老马的价值论，是解释不了双赢的。
你用西方经济学里的效用论，同样解释不了双赢。
在你们哪里，只 ...

马克思主义劳动价值论，当然能够解释价格，解释社会经济，但，不是张哥你所想像的那样。


效用，边际效用，当然不能解释交换价格了。


价格，由供给和需求决定，由卖方和买方决定，并且以上2者是等价的。


所谓双赢，在我看来，属于可有可无的扯淡，从而，需要剃除。

1993110 发表于 2017-11-14 17:35
马克思主义劳动价值论，当然能够解释价格，解释社会经济，但，不是张哥你所想像的那样。

老马连价格是什么都搞不清，还解释个屁！

张建平 发表于 2017-11-14 17:36
老马连价格是什么都搞不清，还解释个屁！

你不了解马克思理论，妄说马克思理论。这里的事情，兄弟就不和你讨论了。

1993110 发表于 2017-11-14 17:35
马克思主义劳动价值论，当然能够解释价格，解释社会经济，但，不是张哥你所想像的那样。

之所以他们解释不了，就是因为他们是客观价值论或客观效用论。

任何自愿产生的交易，必然是双赢的。
老马先说商品是天生的平等派，后来又认定劳资交换是不平等的。自相矛盾。
老马认定劳资交换当中工人吃了亏，因此不能够有劳资交换。老马视主动就业于不见，认为就业就是无奈受剥削。

张建平 发表于 2017-11-14 17:40
之所以他们解释不了，就是因为他们是客观价值论或客观效用论。

大概，西方经济学引入效用、边际效用，一方面是为了得出需求曲线之类，另一方面是煞有介事，自欺欺人。


而马克思为什么引入劳动时间呢？为什么把劳动时间叫做劳动量，把劳动量叫做价值呢？
这是因为，产品来源于劳动，对应于劳动，等同于劳动或者等价于劳动，劳动是产品的量具和数量，产品是劳动的量具和数量。
而产品，在货物当中是主流，甚至是绝对主流。

张建平 发表于 2017-11-14 17:44
任何自愿产生的交易，必然是双赢的。
老马先说商品是天生的平等派，后来又认定劳资交换是不平等的。自相矛 ...

双方进行交易，表明了双方的同意，达成了协议。那么，双方达成了协议，那就是所谓的双赢？



至于你眼里的嘴里的马克思理论，兄弟就不和你讨论了，你一是不了解而妄说，二是偏见太多而妄说。