【异常之异常】为何大侠杨过将半粒解药扔掉？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

某日重看《射雕侠侣》，顺便读读行为经济学paper。话说杨过中了情花之毒后，当小龙女从公孙止手中抢的半粒解药给杨过时，他竟然将之抛之万丈深渊。对照行为经济学概念，竟然发现这是违反前景理论的证据，两眼顿时发直。

如果我们把半粒解药看成一种商品，按照前景理论中递减的敏感性，个体在相同单位的损失和收益之间，对损失的权重较收益大，比如说在100元收益和100元损失之间，人们更在乎后者，从而会表现出厌恶损失（loss avsion）的特点。但大侠杨过竟然选择了令个体损失的行为（抛弃半粒解药相当于一单位商品的损失），请问各位网友如何解释？

[此贴子已经被作者于2005-12-16 22:53:40编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：行为经济学 vsion 经济学概念 行为经济 前景理论 大侠 解药

有奖讨论！

老大，你没看完《神雕侠侣》吗？ 杨过同志为何扔药，金庸同志解释得很清楚啊。杨过同志当时面对的行为选择集是：吃掉半颗药独自活的收益和扔掉半颗药和小龙女一起死掉的收益。对于杨过同志而言，后者的收益远远超过了前者。甚至可以说，选择前者，对他来说只意味着损失根本没有收益。因为孤孤单单的活着，对他来说根本就是一种厌恶商品。当然，你可以说，前景预期，留着药至少有活的可能，那么仔细看原著，然后考虑有限理性的问题。当然，你还可以说，既然决定死了，可以拿着药，不吃，何必扔掉，这样也是多一个商品收益。那么，一个角度的分析，拿着药，小龙女是否会逼迫他吃呢，这样逼迫来逼迫去的，哪里还有收益啊。另一个角度是，留着药的收益和向小龙女表明心迹的收益，对杨过同志而言，哪个更大呢。所以，杨过的行为根本没违反什么理论。关键看你怎么分析杨先生的行为选择集。呵呵。

以下是引用青雪叮当在2005-12-17 0:06:56的发言：

老大，你没看完《神雕侠侣》吗？ 杨过同志为何扔药，金庸同志解释得很清楚啊。杨过同志当时面对的行为选择集是：吃掉半颗药独自活的收益和扔掉半颗药和小龙女一起死掉的收益。对于杨过同志而言，后者的收益远远超过了前者。甚至可以说，选择前者，对他来说只意味着损失根本没有收益。因为孤孤单单的活着，对他来说根本就是一种厌恶商品。当然，你可以说，前景预期，留着药至少有活的可能，那么仔细看原著，然后考虑有限理性的问题。当然，你还可以说，既然决定死了，可以拿着药，不吃，何必扔掉，这样也是多一个商品收益。那么，一个角度的分析，拿着药，小龙女是否会逼迫他吃呢，这样逼迫来逼迫去的，哪里还有收益啊。另一个角度是，留着药的收益和向小龙女表明心迹的收益，对杨过同志而言，哪个更大呢。所以，杨过的行为根本没违反什么理论。关键看你怎么分析杨先生的行为选择集。呵呵。

不错，从新古典考虑确实如此，但此例试图说明的重点并非在此，而是说明前景理论中的异常问题，试图找到一个能同时实现新古典和行为经济学预测的工具。你也可以这样看一个极端的例子，设想一个在沙漠中的人，他的存活需要三杯水，但其禀赋只有两杯水，那么可以预见增加一杯水的收益将超过减少一杯水的损失。这些都是说明在某一个区域，价值函数并没有表现出损失厌恶的特征。

[此贴子已经被作者于2005-12-17 2:06:22编辑过]

同样，我们可以考虑，当杨过同志的禀赋是有六份的半粒解药，他面临一个赌局是要么确定性的损失两份的半粒解药（他仍然可以与小龙女平分，解毒），要么有一个四分之一的机会损失三份的半粒解药（冒着二人不能全解毒的风险）。那么也可以预见，杨过同志将选择前者。但这也违反了行为经济学一个命题：人们面对损失时是风险爱好者。

这些是否是异常的异常呢？如何解决？请各位继续发言。

[此贴子已经被作者于2005-12-17 23:39:02编辑过]

其实还是存在的，因为卡尼曼的损益是相对参考点的损益，而不是商品的绝对损益。杨过的半粒药的收益是相对于其确定的参考点而言，所以是损失还是收益取决于其参考点的确定。

如果说违反，最多也是违反禀赋效应而已。

其实,他既然选择扔掉半粒解药,证明在生和死之外,还有另一种东西带来效用,影响了杨过得决策.

当然,这就是爱情.

我无异于拔高，但显然按照金庸的想法，杨过的爱情函数或与大多数人不同。

另外，后面的讨论，沙漠中水的问题，边际可以解释一半，另一半由参照点解释。

[此贴子已经被作者于2005-12-17 23:51:56编辑过]

很简单,爱情本身是一种谬误.一位著名美国的一篇文章的题目.

杨过理性了,他就不是爱着他的姑姑了,呵呵.小龙女一死,杨过活着比死的效用更低.是吧?

呵呵，大家说的有道理啊。不过提醒一下，分析同一问题，不应出现两种范式。

版主就不加分了，青雪奖励金钱、魅力各五十

[此贴子已经被作者于2005-12-17 23:39:36编辑过]

还有一种解法,将价值与效用分开:将价值定义为效用相对于参照点的得失

其中,价值以快乐和痛苦表示,效用以实现快乐和痛苦的交换价值表示.

在此例中,爱表示快乐,即得;失去爱,表示痛苦,即失.

因为:第一,杨过爱小龙女,所以,失去小龙女表示为失.第二,杨爱小龙女胜过自己生命,则小龙女死去所失之价值量大于杨过自己去死所失之价值量

然后再算效用:显然,从经济人理性角度看,杨过服解药效用最大化.把药丢掉效用为零.

算总帐:在此例中,效用最大化相对于得失,是一个负值.小龙女之生对于杨过所得,远大于小龙女之死对于杨过所得(即自己的生命).

这里面的内在逻辑可表述为:杨过是为小龙女而活."杨过活着"在此是交换价值,但交换价值(效用)对于最终价值(苦乐)来说,只是手段,是为了实现最终价值(小女龙活着所带来的快乐)的手段,小龙女对于杨过来说是目的.杨过付解药意味着,为了手段而失去目的.当然不合算.

在新古典中,价值与效用不分;在行为经济学中,区分价值与效用,视效用为实现价值的手段,这就是问题的实质.卡尼曼在"回到边沁?"一文中,进行了这种区分.

[此贴子已经被作者于2005-12-17 23:59:48编辑过]