[转型NIE18]分税制如何减少地方保护主义？

一个根本的问题似乎是：究竟政治集权能否与经济分权相匹配？好问题！以下话语不是对这个问题的回答，只是就问题的思考。

政治集权下的确很难保证经济分权制度的有效实现，但，就此版所提出的问题的前提分税制而言，似乎说明在某些情况下，政治集权会选择某种经济分权制度，但会对这种制度的规则进行调整，以确保控制权。换一个角度，似乎就是说，基于某种经济现实，经济基础，政治过程的博弈将准许集权和分权的同时出现。（我不否认没有绝对的集权，但这话不是要说这个问题，这话是要说政治集权需要选择经济分权这一制度，尽管其可能可以暂时不选）。政治过程是政策决定者和参与者的博弈，在某些状况下，决定者更在乎社会全局的发展，因而会出现参与者的利益诉求部分胜出的局面。比如不确定的土地规则中，并不只是政府规则获得利益支配权。在政治集权和经济分权的博弈中，两者可以同时存在，且一个体系的运转可以影响另一个体系。刚好在看《经济政策的制定：交易成本政治学视角》，此书对政治过程的分析比较有助于，类似nie所提出的此类根本问题的研究和分析，所以先说两句吧。^_^

似乎跑题了，所说的与分税制和地方保护主义没太大关系了。呵呵。不过，就这样一个具体的问题而言，设想的制度，如9楼所提出的种种，种种之后都有但是……，而种种都涉及到权限划分和监管。学习制度经济学，如同学医一般吧。能够做到证明求解的困难，却很难做到在困难中求解。呵呵。祝愿大家新年快乐！

楼上的分析多集中在分税制上，围绕财权与事权的划分展开。在我看来，要想改变这些是很难得，这取决于中国的政治体制。我认为，解决地方保护主义的办法，是允许并鼓励地方间的合作。

恰当的不同县、市、省级政府间的合作行为，是能够在保证区域经济总量的前提下，照顾效率的。

楼上门的分析都很有见地，却都缺乏可操作性。

本来地方保护主义是一种地方短期行为；而分税制是一种对地方行为的激励措施，不存在短期与长期之分。楼主把这两个问题合在一起，把后者说成是前者的原因，这本身就错了。

地方保护主义只能寻找产生这种短期行为的原因。只要具备形成地方保护主义的条件，任何一个对地方行为的激励措施或制度，都会成为强化这种短期性的地方保护主义行为的制度。这是一个非常基本的逻辑。

因此，楼主提出的问题，实际上把大家引入了歧途，探讨两个不具有因果关系的范畴。

地方保护主义来源于中央一贯的地方保护主义政策。上有好者下必甚焉。再加上农业和工业产品交换上的不等价，使地方政府为了维护自身正常运转不得已而为之。再加上一些官员能力的缺陷，无法加强横向联合等措施来推动自身发展。