孙爱武的问题在于自身而非社会冷漠

可怜之人必有可恨之处

社会是一个双向选择过程过程，你再优秀，别人不选你，你也没辙
不是有人说过吗，不能让环境去适应你，而是你应该主动去适应环境
有时候看来读书多了就是有点不适应了

weiguan...................

10# throndon
       都在骂学术腐败，都在说政策不好。但我想我们首先应该想的是：教育到底给了我们什么？一个粉嫩的婴孩，为什么经过了南开大学，经过了密歇根大学后就变成了一个不懂得回报，只知道索取的机器，或精神病患者。
    一个从山区来的，每年获得国家几千块人民币学费资助的大学生，毕业后还会回到最艰苦的地方去支教几年。而一个每年要花国家几千甚至几万英镑或美元读博士或博后的海龟，回国想的第一件事不是报效祖国，而是要待遇（工资，房子，设备，科研基金），而且是以美元或英镑兑换成人民币的标准要。还要别人主动送上门，不送上门，不三顾茅庐就去摆摊。摆摊你就摆吧，还要引起关注。引起关注了又怎么样?丢脸的仅仅只是父母，母校吗，还有祖国。花了国家一大笔钱（用来在贫困山区建个小学，应该绰绰有余），糟蹋了国家一大堆粮食，终于学会来打祖国的巴掌，丢祖国的脸！终于生产了一个没有良心的中国人！

路过，踩踩，围观~~~

看看北大教授的待遇，孙的要求三五万哪高呢？也许与一般的教授是高不少，但是要看他的才，他到底能干出什么来啊。我觉得有必要对他的科研成果的价值和意义做出专门调查和研究后，再商讨也他的待遇问题。

发帖子参与讨论的人，也许许多人并不真正相信孙是真的有病，就算真没病，多数人也会情愿他有病，因为他的罪名就是所谓的“狂妄”。然而，如果出于这种心理发言，真是有失自己身份。人才，本应就是按质论价（报酬）的。知识的价值，就在于他代表的就是生产力与科学技术，这无疑是第一要素。让我们摒弃自己的利益动机，从公正的角度，去理性地认识孙的问题。

如果孙的确有才，当然，有才并不在于在如何难于发表的权威期刊上发表了一篇论文 ，而在于这篇论文所反映出来的真实学术水平与能力到底如何，其研究的理论与实践价值到底有多大，否则，还是陷入了“以刊评文”，进一步就是“以刊论学术能力”的怪圈。当然，文章能发表在好刊物上的确是一个可能表明研究很有价值的一个“信号”，但作为鉴别者接受这个信号后，真正要做的鉴别作者学术能力的工作其实才刚刚开始。

孙绝对是个不可多得的人才，因为[科学]杂志注重过程和方法（与[自然]杂志有很大不同），他有独到之处已经为人类科学事业做贡献了。再者，他掌握了国际通行的学术规范和最好实验仪器和方法，国内这样的人不多，能找出几个就不错，因为你连见到这些实验设备都困难，更别说什么实验了。

有人说他和夫人脑袋都有毛病。我认为，他现在这种情况脑袋没毛病才怪呢。国家不关心，众人只是看笑话，我们这个国度就是这么对待科学人才的，好人也得逼疯了。混人太多！

基本赞成你的观点！不过我对此问题还是想再重申下我对优秀人才的看法：

如果孙的研究成果确实有价值的话，不过不要依据什么权威杂志，这杂志如何如何，应该看文章如何如何，在此前提下，这样如果能够证明孙的确是个优秀科技创新人才，我认为他的要求一点不过分！


附：对论文的科研质量水平如何建立科学的评价指标体系来鉴别

以下引用资料的原创性受版权保护，来自： 王海霞《绩效管理》课件（郑玉刚注解版）.rar (2.73 MB)  


一、外在指标。文章所发表的刊物情况、文章能否在实践中被证明其价值、文章的社会影响等。
二、内在指标。
（一）与外关联的内在指标。
1、研究意义。是否是热点、是否是空白、是否是当前非常紧迫应该值得关注的重要研究方向、研究成功后形成成果的预期价值大小如何。
2、理论价值：用原创性程度包括独创价值（与相关的研究有本质的不同）、继承性的局部创新、在原基础上的突破性重要创新和原创性内容所占比例等两个二级指标来衡量；
3、理论上可以估测的成果在实践中的应用价值。
（二）论述文字本身的质量水平
用行为锚定的方法来选择确定所处等级。这些衡量质量的要素包括：论文所阐述内容或观点的复杂性、研究方法的综合性和科学性、论述的逻辑性、讨论的深度和力度、语言特色等。

当前社会问题在于，当个人和社会冲突时，永远是要从个人方面找原因。
孙的遭遇也在于此。我们的社会还有好多未完善的地方。

幼稚不能怨社会