12.27成都，郎咸平舌战赵勇

以下是引用yl_lm在2005-12-30 14:26:50的发言：

鼓掌叫好！无私才能无畏

只怕朗也不是无私，不过这也不要紧，只要指出问题就行。

再看29日“朗赵之战”评论：

赵勇PK郎咸平：不可轻下定言2005年12月29日 10:35

赵勇终于忍不住了。自从当上长虹集团的掌舵人，他在一年半时间里频频遭到郎咸平的“大炮”攻击。上周末，赵勇首次回应郎咸平的质疑，并宣称“郎咸平攻击我搞MBO，我不怕”。12月27日，赵勇更是自己买票亲临郎咸平在成都的演讲会场，两人展开当面对话。

郎咸平到底有什么“证据”一再咬定长虹少帅存有MBO的不良企图呢？我们又如何看待这场当事人面对面的“巅峰对决”呢？

“成功的”MBO不仅是管理者持股，关键还在于管理层控股。目前的长虹和赵勇显然不符合这个标准。但是，撇开郎咸平对长虹前任老总倪瑞峰的耿耿于怀不论，以下一连串事件在郎咸平看来赵勇是在“继续未竞”的MBO事业。

其一，赵勇共计提了37亿元的坏账准备，被认为是在甩包袱。其二，长虹与朝华科技合作成立的长虹朝华信息公司，赵勇将出任合资公司董事长，而这暴露了赵勇MBO的“目的”。这两件事情早已引起郎咸平的强烈质疑。不过赵勇当时并没有对郎咸平的质疑作出公开回应，相反在今年5月，赵勇再施产权改革的大手笔，四川长虹网络科技有限责任公司在绵阳宣布成立，试水员工持股。该公司将拿出每年的部分盈利，用于管理层和骨干员工购买公司股份，最终使这部分人在5年内持有公司20%的股份。此外，长虹财务和股价的大起大落也是引起郎咸平关注的理由。

这样看来，郎咸平的质疑似乎并非空穴来风。我们知道，国有企业的领导者单凭自己的工资积累去收购总资产上千万甚至十几亿的国有资产，是根本不可能的。企业原有领导者必然会通过各种手段为自己未来的收购积累资金，靠山吃山是唯一可行的路径。如先把企业做烂，让价值10亿的企业亏损成几百万，这样买的时候就便宜了许多。另外，通过对外投资，与合作伙伴合谋拖欠企业货款等办法，把本属于企业的资金转到自己的腰包，最后用来支付收购的费用。这几乎是不二法门。

然而，虽然表面上看，赵勇掌控下的长虹与上述MBO特征有几分神似，但就此下肯定判断还为时尚早。一个不可忽视的可能是，赵勇的做法只是无心之过，却刚好和这些法门“撞车”，才引起郎咸平的质疑。以尚未发生的推断指认一个人即将犯罪是不能令人信服的，同样，对郎咸平的质疑我们还需谨慎处之。

另外，我们也不能以郎咸平在某个“个案”上的成功而对他产生某种信任依赖。在此之前，郎咸平去年“三叩TCL”、“四问海尔”、“七敲格林柯尔”，一路杀到长虹，“郎监管”着实赢得了不少掌声。特别是顾雏军的倒下，显然更加丰富了郎咸平的形象。可是，他的种种论断到底在多大程度上得到了证实？这确实是个谜。其实，把“矛头”对准这些我们寄予厚望的民族企业，对它们的成长并不是绝对有利的事。

总之，最好还是把与两人恩怨以及与之相伴随的国企改革路径的是是非非交由时间和实践做出恰当的裁决吧。

监管吧,继续监管吧.这里这么多聪明人都发现了长虹的问题,但唯独四川省政府却搞不清楚,真是聪明到了极点啊.总之,岳飞的死单纯是秦桧的错,至于皇帝,只要他加强监管,自然就不会让悲剧重演.

能提问题不是一件容易的事！！！！

郎教授还需要更多证据证明赵勇的MBO企图。坏账将近24个亿是前任的问题，2004年亏损37亿也是会计核算的结果，是按企业会计制度执行的结果，不是赵想怎样就能怎样的。其实，增强长虹公信力很简单，一是选择在中国最有信用度的会计公司，必要是请朗教授参与验证。其次是对公司是否执行MBO进行独立调查。当然要请具有声誉的公司。

大家应该有很多是学经济类的，都知道经济学相关的科目，无论是管理还是金融财务的研究的前提是人的自利性，所以不谈人的道德（如果大家都是利他的，就不用经济学了），只谈制度，无论MBO如何邪恶，从经济学上说，在当前的制度下，当事人的行为是合理的，就是长虹事件就是一个典型事件，“倪规赵随”，只要有人坐这个位置，就会如此行为。

郎咸平只反复强调法制化，加强监管，如果这有用的话，老毛体制下也已经很严格了，甚至严格到管理者不敢作决策，结果呢。作为一个很有成就的金融财务学者，专家的，他不可能不知道问题的实质和根源，但是他的文章、言论有一个字是谈这些的。

郎咸平只选用对他有利的数据，误导群众，他说，韦尔奇了不起，因为从300亿到发展5000亿。那也就不到17倍嘛，那倪润峰1985年接手长虹国营机器厂时,长虹的总资产只有三四千万元,2005长虹已拥有214亿元的总资产。（郎咸平的原话：长虹是“一五”期间的156项重点工程之一，净资产从3950万元迅猛扩张到133亿元，是“中国彩电大王”，他的股价曾达到66元，是上海A股市场的“龙头”，长虹老总是倪润峰，这说明国企一样可以做得很好。）这是多少倍，20年300倍强。李东生从1994年接手TCL的注册资本为5731万元到2003年总资本为53.35亿元，这是多少倍，10年近100倍，他们就不了不起了吗。

这就是郎咸平的讲话。

看看他的原话： 　　中国的制造业的利润率平均只有5％，所以只要升值5%，跟我们出口有关的厂商们利润全部被吃光，贬值5％呢，跟进口有关的公司呢全部被吃光。所有老美阿，只要能够在金融政策方面呢左摇右摆东晃西晃呢，中国制造业呢可以说利润完全看不到。 　　 　　这让人想到一个故事，一位老人有两个儿子，一个儿子卖伞，另一个儿子卖帽子。下雨天老人发愁，怕卖帽子的儿子生意不好；晴天他也发愁，怕卖伞的儿子伞卖不出去。有人就劝他，为什么不这样想呢：雨天，卖伞的儿子生意一定好做，而晴天卖帽子的儿子帽子也会卖得多。这样，不管雨天还是晴天，你不就都有高兴的事了吗？ 　　 　　再看他的原话： 　　资本主义不是你所想的，《走向共和》是最能说明我的观点。我们对西方资本主义的认识是肤浅的。我对国企老总是这样说的：“你们国企老总自己认为哪一个人比通用电气韦尔奇伟大的请举手。”我告诉你，我不用看没有一个敢举手的。通用韦尔奇1981年接任通用，当时的市值是300亿美金，20年后变成了5000亿美金，是中国GNP的三分之一，富可敌国的一个大公司，他走的时候他不过带走他的薪水以及退休金1亿美金而已，而我们国企老总MBO后可以拿到12亿的钱，请问国企老总，你凭什么拿那么多走？山东某企业，要不是这个老总做的好，会有这个国际品牌？难道他不该拿？我的答案就是他不应该拿，因为他做好是应该的。美国克莱斯汽车，就在那个时代破产，他们首席执行官觉得愧对股民，他拿1块美金1年，连拿两年。等他把公司重组好了以后，重新上市，他才拿了几千万走人。通用电气和克莱斯勒是谁的？还是中小股民的，你知道为什么吗？这就是资本主义的精神，是对中小股民的信托责任，做好是应该的。 　　 　　 　　他举通用电气的例子根本说明不了什么问题。美国的产权制度十分严谨，整个通用公司全属于私人所有，股东和雇员的责权利明确，有合同的约定。 　　　　 　　　　中国的公有企业谁有这些，说是国有企业说是全民所有，你我这样的小民是股东吗？有投票权吗？能卖出所有权吗？当然还是可以用“脚”投票的，就是出国，还要有国家收留。 　　　　 　　　　事实上他说的问题大家都知道，所以特别能击激起共鸣，但是大家不知道的是如何合理的解决，狼也没说出有意义的方法，什么加强监控，强化国家管理，什么大政府，这些都是什么东西，如果可以这样，还要改革做什么，直接延用老毛时代的经济体制就行了，没有比那更大的政府了，没有比那更严格的管理了。 　　　　 　　　　又有谁去制约政府呢？靠“狼监管”吗？ 　　　　 　　　　笑话。

人家是站在商学院的角度分析了，观点明确，可以好好讨论

这就是我所佩服的人.....

以下是引用baichi1221在2006-1-3 11:27:57的发言：

人家是站在商学院的角度分析了，观点明确，可以好好讨论

商学院的人就可以不知道经济学的基本理论了吗？

事实上，当作为学者的他，看到的问题越大，越严重，他应该越矛盾，而不是这样信口开河。

作为一个专业的经济学论坛，成员多是大学生，居然有这多人认同他，还有人赞赏他，甚至还有人崇拜他，我实在是无言以对。

郎教授的第一个大声指出MBO的弊端，引起中央相关部门对这个问题的关注，从这一点来看，郎，牛！

但中国的市场化改革势在必行，产权改革不解决，关于国有资产的所有者不明确，国有企业的问题会越拖越坏。