劳动分享剩余的理论与实践 （ZT）

1993110 发表于 2022-7-17 13:11
劳动要素，生产要素，这是资产阶级的语言。你被人牵着鼻子走。

这种语言，也并不确切，不具有学术 ...

      劳动要素，生产要素，这是资产阶级的语言。
------------------------------------------------------------
     个人以为：其所以是“资产阶级的语言”，关键不在于将劳动、资本（机器、厂房、设备等原材料等生产资料）视为生产经营的不同要素，要害在于其只见物而不见人——看不到、不承认（当然也不可能承认）劳动与资本实质上是人与人的关系——生产关系的体现。
      因而现实中名为所谓的“按要素分配”论，实质上是庸俗的“三位一体”论的还魂。

1993110 发表于 2022-7-17 13:48
你就说劳方分享利润，和劳方享有利润，就行了。大哥你要动脑子，要琢磨事情，要琢磨概念，概念的定义，内 ...

那不行。一定要说清楚，劳动要素分享收益，不只是劳方的劳动分享收益，如果资方为生产经营也提供了劳动，同是劳动的付出者，那么，同样应该分享收益（剩余价值、利润）。

盼铁成钢 发表于 2022-7-17 14:17
那不行。一定要说清楚，劳动要素分享收益，不只是劳方的劳动分享收益，如果资方为生产经营也提供了劳动， ...

一身二任啊。

资本家以劳动者的身份进行劳动，此时他是资本家？

资本家身兼总经理，当利润属于劳方，劳方不给总经理分红？那么劳方给总经理分红，这就是给资本家分红是吗、。

盼铁成钢 发表于 2022-7-17 14:17
那不行。一定要说清楚，劳动要素分享收益，不只是劳方的劳动分享收益，如果资方为生产经营也提供了劳动， ...

总裁，总管，总监，总工，总师等等，这些都是劳动岗位，是劳动者的职位。

资本主义中，这些人是资本家的仆从，资本家给他们这些个别的劳动者分红。资本家如果兼任这些，就有二种身份。

社会主义中，这些人是劳动者的公仆，他们这些人才，作为劳方的一员，参与分取劳方利润，并且可以多分一些。

1993110 发表于 2022-7-17 16:20
一身二任啊。

资本家以劳动者的身份进行劳动，此时他是资本家？

     知道“一身兼而任”的嘛。    为生产经营提供了劳动的资本所有者就不是资本家了？“此时”？他在从事经营管理、组织指挥等活动甚至跟个人们一起干活时就不是“老板”了？

劳动要素参与收益分配。作出有效的制度安排，从初次分配做起，开创新的收益分配方式，随着社会经济的发展，逐步降低资本所得占比，逐步提高劳动所得比重——逐步减轻直至最终彻底消灭剥削，走向共同富裕的必由之路。

劳动要素参与收益分配。劳资共享收益，既逐步还利于劳，且让资本仍有利可图，与社会主义初级阶段、建立和发展社会主义市场经济进程相适应的初次分配的收益分配方式！

劳动参要素参与收益分配。是社会主义（尽管还处于并将长期处于初级阶段）应该作出有效的制度安排（遗憾的是现实中并没有作出这样的制度安排），生产经营实体依据制度安排的“游戏规则”给劳动“分红”。既不是什么劳方给总经理、给资本家分红，更不是资本家给劳动者的恩赐。

盼铁成钢 发表于 2022-7-17 17:02
知道“一身兼而任”的嘛。    为生产经营提供了劳动的资本所有者就不是资本家了？“此时”？他在从事 ...

资本家没有劳动。资本家以资本家的身份所从事的劳动，都不是创造产品财富的劳动，都是所谓的“劳动”。
资本家以劳动者身份所从事的劳动，可以创造产品财富，此时，他的身份是劳动者了。
作为学术问题，你得上述这样来看。


搞劳资分享利润，此时仍旧存在资本家的资本剥削。此时，分给资本家的利润，并不是因为资本家进行了劳动，创造了产品财富。此时，就是允许资本家进行剥削，就是给资本家以剥削的收入。
作为政治问题，此时，你不用考虑学术问题。

一个是政治问题，一个是学术问题，这是不同的问题，要分开来解答，来看待。

盼铁成钢 发表于 2022-7-17 17:02
知道“一身兼而任”的嘛。    为生产经营提供了劳动的资本所有者就不是资本家了？“此时”？他在从事 ...

劳资分享利润，有社会主义的成分，按劳分配的倾向。

为了倡导劳资分享利润，可以考虑各种各样的措施，选择合适的实行。

譬如设想，

凡是不搞劳资分享的，不能成为人大代表，一般也不能进入政协。

企业主当中，凡是党员，且不搞劳资分享的，可以考虑免去有关的职务，并给予处分，直至开除。

等等。

1993110 发表于 2022-7-17 20:38
资本家没有劳动。资本家以资本家的身份所从事的劳动，都不是创造产品财富的劳动，都是所谓的“劳动”。
...

个人以为，政治经济学，不同于自然科学。不存在脱离“政治”的所谓“纯”经济学，因而，政治经济学里没有完全脱离政治的所谓“学术问题”。

盼铁成钢 发表于 2022-7-17 20:51
个人以为，政治经济学，不同于自然科学。不存在脱离“政治”的所谓“纯”经济学，因而，政治经济学里没有 ...

学术，当然有阶级性。

学术，也当然需要与政治相结合。

但是，对大哥你来说，你就不用想太多了。想太多了，容易一团乱麻。你每次只考虑一个事情，就可以了。

譬如，为什么要让资本家有利润，有剥削？因为这是政治问题。

改天，再问你了，资本家有劳动吗，可以创造产品财富吗？则说，没有，不能。

诸如此类。

1993110 发表于 2022-7-17 20:55
学术，当然有阶级性。

学术，也当然需要与政治相结合。

      您既然转了这个主贴全文，应该是读过了的吧？
      作者谈“劳动分享剩余的理论与实践”是不是个“学术问题”，与社会主义市场经济联系起来，是单纯的“学术问题”吗？
      还有，“按劳分配，就是劳方得利润”？
     劳动分享剩余，看起来这确实存在“劳方得利润”，是按劳分配吗？
      在作者看来，“劳动分享剩余”不仅与马克思主义所预测的“按劳分配”有区别，更没有把劳动分享剩余（“劳方得利润”）等同于按劳分配，而且认为现实中的社会主义初级阶段并不具备实施“按劳分配”需要具备的相应条件。
      作者提出：既然“按劳分配”的实施需要具备相应的生产力条件和生产关系条件，那么在社会主义市场经济实践中，是否就只能放弃劳动占有剩余的理想？是否在社会主义初级阶段，在实行社会主义市场经济的条件下，只能放弃劳动对剩余的索取权，而任由“按要素分配”大行其道呢？作者明确回答说：回答是否定的。
       可见，作者是力图从社会主义初级阶段、建立和发展社会主义市场经济的实际出发，立足于劳动分享剩余来探讨新的（即既有别于旧的、资本独占剩余，又有别于未来社会按劳分配的）收益（剩余价值、利润）分配方式。盼铁成钢个人认为这种新的收益分配方式为：初次分配中劳动要素参与收益分配（劳资共享收益，并随着“蛋糕”的不断做大，逐步提高劳动所得占比，逐步降低资本所得占比）。