马克思不是马克思主义者（续9）——“耗费劳动”与“凝结劳动”不是一回事

zhengyr 发表于 2018-5-13 18:09
事物的自然属性一般在市场交换前后不会发生变化，但是它们的社会属性在市场交换前后则必定发生一定的变化 ...

补丁是好补丁！但是这个补丁一打，又会带来另外一个问题：“凝结劳动”既然需要社会交换过程的调整和确认，那它的数量到底应该是多少呢？和耗费劳动量，到底是个啥样的关系？我们还是没有走出困境。

fujo11 发表于 2018-5-13 20:18
好补丁！

开门见山，见山是山。要什么补丁。

说到底，如果不对资本主义商品经济的运行机制，有一个正确的（科学的）认识，仅仅靠对“凝结劳动”、“耗费劳动”、“物化劳动”的腾挪和阐释，是弥补不了马克思《资本论》中所存在的基础性缺陷的。马克思是一个哲学家，他就是概念腾挪和阐释的高手。但是，错误就是错误，不管是谁，都根本不能通过对概念实施腾挪和阐释，变错误为正确。

fujo11 发表于 2018-5-13 20:33
说到底，如果不对资本主义商品经济的运行机制，有一个正确的（科学的）认识，仅仅靠对“凝结劳动”、“耗费 ...

一切的任何的人类货物，都是人类劳动创造的，人类劳动的发生过程=人类货物的出现过程，劳动量=货物量。





上述等式，很极端，很绝对，很强硬，很强横，很对。

上述等式，很牛，好比牛一定律，牛二定律，牛三定律，好比质量概念，能量概念，质能守恒概念。

根据上述等式，无往不利，势不可挡，一切顺理成章，自然而然。

任何对马克思经济学的质问，质疑，都是徒劳无功，无功而返。

fujo11 发表于 2018-5-13 20:03
马克思主义者，应该感谢楼主的一片苦心，楼主提供的这个补丁有技术含量。
楼主通过对“凝结劳动”的重新 ...

谢谢关注与评论。我不能、不必、也不是在为马克思的理论打补丁！我只是不认同马派对马克思理论的解读。这个论坛上许多帖子其实都是在贡献自己的无知而已，我也是其中的一个！我认为马克思在写作《资本论》三大卷之前已经详细地研究了他想写的所有问题，并做了大量的笔记。写作总是从第一卷开始的，但这时他已经是站在三大卷的内容成竹在胸的高度上进行写作的。如果我们认识到马克思在表述第一卷内容时，就已经在简单劳动和供求一致的前提下来分析商品价值等等问题，而不是如马派所说的那样在第一卷先舍象了市场竞争和供求的影响等等，那么，我们就不会对“凝结劳动”或“社会必要劳动时间”产生许多误解。就会认为马克思有两种劳动价值论，其中耗费劳动价值论有其适用的经济发展阶段，不是普适的。

fujo11 发表于 2018-5-13 20:03
马克思主义者，应该感谢楼主的一片苦心，楼主提供的这个补丁有技术含量。
楼主通过对“凝结劳动”的重新 ...

我再贡献我的无知：我认为在马克思劳动价值论里，“凝结劳动”或“社会必要劳动时间”并不是事先就可以知道的静止的先验的存在，而是生产领域中的起点形态的以时钟计量的自然尺度的个人的具体劳动时间，在商品交换过程中经过社会评价后转化变成的结果的终点形态的以简单劳动计量的经济尺度的抽象劳动时间，而且马克思的“社会必要劳动时间”是现在时态的概念，理论上只是用这样的抽象社会必要劳动时间来表现商品交换后各种商品价值的，而不是商品交换前就有这样的抽象社会必要劳动时间来决定商品价值并据以进行商品交换的！

fujo11 发表于 2018-5-13 20:18
补丁是好补丁！但是这个补丁一打，又会带来另外一个问题：“凝结劳动”既然需要社会交换过程的调整和确认 ...

到目前为止，马派都认为社会必要劳动时间是静止的先验的事先就可以计算的唯一的量。争论各方都举出各种计算实例来批驳对方或证实己方的观点。所有这些煞有介事地杜撰一些数字进行计算的假定，在我看来都纯属无稽之谈！而且都是计划经济思维的表现！殊不知当马克思用“社会必要劳动时间”在理论上说明商品价值量的表现时，并不等于他认为在实践中就能够人为地从所谓的价值源泉出发来计算商品价值量。商品的社会必要劳动时间只是表示在理论上是一种一定和现有的社会生产力条件及有支付能力的社会需求相适应的客观地存在着的某一范围内的量值（状态量，并且是以抽象劳动时间表示的），这类似于数学中的中值定理，是一个有待于在交换过程中确定的某一个中间的变量！

fujo11 发表于 2018-5-13 20:18
补丁是好补丁！但是这个补丁一打，又会带来另外一个问题：“凝结劳动”既然需要社会交换过程的调整和确认 ...

恩格斯特别指出了社会必要劳动时间是不能用确定的劳动小时表现出来的：“当我说某一商品具有一定的价值的时候，那我就是说：（1）……；（2）……；（3）……是以社会方法即通过交换来确定的一定量社会劳动的产品；（4）我表现这个数量，不是用劳动本身，也不是用若干劳动小时，而是用另外一个商品。……因此，我确认，它们所代表的社会劳动时间是以社会的方式计量的，而且是被看作是相等的。但是这种计量，不像通常用劳动小时或工作日等等来计量劳动时间那样，是直接的、绝对的，而是迂回地、以交换为中介来进行的，是相对的。因此，即使这一确定数量的劳动时间，我也不能用劳动小时表现出来，因为我仍然不知道劳动小时的数目，而同样只能迂回地、相对地通过另外一个代表等量的社会劳动时间的商品把它表现出来。”[20,332]。

fujo11 发表于 2018-5-13 20:18
补丁是好补丁！但是这个补丁一打，又会带来另外一个问题：“凝结劳动”既然需要社会交换过程的调整和确认 ...

你说的非常对，也包括这位帖子的作者。这个问题是在马克思原有逻辑框架下没有解释的一个论点，而且如今许多基本问题与这个论点解决和处理都有相当大的联系，可以说是镜像问题。
实际耗费的劳动与最终形成的价值是不一样，这点马克思也是知道的。但是在《资本论》第一卷中，马克思在论述价值以及价值决定时有两个基本的假设，也就是同一部门内部生产者的技术条件相同（资本有机构成）和商品按照价值买卖。这两个假定是马克思的一个简化，为了能够引入剩余价值理论进而解释利润率的来源问题，因此马克思认为这个简化对于后续这方面的论述影响不大。同时，我们也可以发现，这两个假定的一个直接推论就是对单个部门来说，耗费的劳动量就直接是形成的价值量大小。但是到了《资本论》第三卷，需要解释更加具体的现实情况时，上述两个假定需要放开了，从而也就是引申出了生产价格的问题。学界对于生产价格多有争论，但是有一个观点始终认为生产价格理论本质上是价值理论，也就是当放开第一卷中假设后进一步发展的价值理论。在这个框架下，投入的劳动量与最终的价值量（生产价格）是不同的，因此这才是对耗费劳动量与最终形成的价值量的一个完善解释。

以上就是我的一点观点，很庆幸终于有人看到这个问题了。