楼主: idealli1976
1468 0

[文献讨论] 急:弱问96RAND中X.Vives那篇“市场份额显示质量”一文的一个博弈理论方面的问题 [推广有奖]

  • 0关注
  • 1粉丝

已卖:731份资源

硕士生

68%

还不是VIP/贵宾

-

威望
0
论坛币
3534 个
通用积分
2.9500
学术水平
3 点
热心指数
15 点
信用等级
6 点
经验
3791 点
帖子
119
精华
0
在线时间
169 小时
注册时间
2006-1-6
最后登录
2024-9-24

楼主
idealli1976 发表于 2009-12-4 22:36:06 |AI写论文

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币
有达人读过X.Vives在96RAND上的那篇“Why Market Shares Matter: An Information-Based Theory”吗?
有个涉及不对称信息博弈的问题,我一直没想明白:
作者在后面考虑了质量差异为两寡头厂商共同的私人信息(为消费者所不知)时的“对称线性定价策略均衡”,
这里的“线性”,乃指厂商的定价为真实质量差异的线性函数,“对称”乃指两厂商在该线性函数的纵截距
相同,但斜率互为相反数。
我想问的是,既然存在厂商与消费者间的不对称信息(质量差异),上述均衡应属于PBE的范畴或其特例,
而且两厂商的定价并不同(因为质量有差异),所以上述纯策略均衡应为分离均衡。但是,从原文看不出,
该分离均衡成为均衡的直观原因——为何低质量厂商没有模仿高质量厂商策略的动力?消费者面对厂商均衡
策略之外的信息集时的信念是什么?
多谢!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:Vives 博弈理论 市场份额 rand VES 理论 博弈 质量 份额 Vives

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2025-12-30 19:41