发帖
雷达卡
管理培训究竟能否提高企业成功的机会？看起来答案似乎是不言而喻的：当然能！成功的跨国企业无不宣称自己是“学习型企业”，从员工到管理层的各种经常化培训早已经列入企业日常管理的流程，其中又以工商管理MBA最为最炙手可热，世界500强企业里管理人员MBA的比例通常都很高。美国企业的创新、管理能力得到一致认同，他们不仅在500强中占据了绝对优势，而且在小微企业中也是藏龙卧虎，不时地冒出一批一批的独角兽。这个现象又和美国企业中普遍高得离谱的MBA比例似乎有了联系。因此，管理培训好像也是能够提高小微企业的成功机会的。
不过我们也能够轻易地举出一些反例，比如最近几十年白手起家的明星企业的创始人好像都没有任何工商管理培训的经历。互联网英雄两位马叔、雷布斯等人，没有一个是学了MBA后创业成功的，乔布斯、盖茨、戴尔等人连本科文凭也没有。反而公司做大之后，他们倒是很热衷于请一些学霸来帮他们管理企业。这是不是暗示小微企业成功和管理培训没有毛线关系？还有个段子更是无情地嘲笑管理培训：话说一些民企老板与时俱进，参加了各种EMBA、总裁班培训，觉得大有感悟，于是赶紧回去把学到的大杀器拿出来帮助公司再一次腾飞，结果成功地把自己公司搞垮了。还有迈克尔波特、几十年来最最大名鼎鼎的管理学大师之一，他的摩立特公司前几年刚刚破产。面对质疑，波特不得不亲自跑出来说：“我从来不曾为摩立特工作过。我参与创办、支持并鼓励他们，但我既没有位列董事会，也不曾任职管理层。”靠这么一句就想要撇清关系，听上去至少是不能说服我的。
几十年来，工商管理的理念和培训体系已经逐渐形成了一种接近标准化的模式。各地各高校甚至国外的MBA、EMBA课程都有很大的同质化倾向，多如牛毛的管理培训机构所提供的培训内容在范围上也很类似，这其实正好说明了这些知识和技能是经过了实践考验才形成主流的。要说它们教条而没用，恐怕还是学得不对、用得不对。
很多企业的成功的实践实际上也会很快被吸收到管理培训、例如MBA内容中。有个例子：市场营销学中非常重视客户需求的搜集和分析，大量的市场调查常常不可避免，教科书中长篇累牍地介绍如何进行有效的需求搜集和分析，运用了种种数学模型。而乔布斯却坚决地抵制这种方法，他无法忍受部下拿出一大堆数据来推导出一个他根本不喜欢的结论，他更相信自己的感觉和判断，以至于大家抱怨说乔布斯不懂市场调查，他的所谓市场调查就是对着镜子照自己的脸。然而他说：当你没有做出产品给他们看的时候，客户如何知道他们要什么？这在20世纪末几乎是“反动”的言论，因为“以产品为核心”的营销理念正在被“客户需求为核心”的理念所替代。乔布斯最终证明了他是对的。人们这才又想起100多年前福特说的类似的话：汽车发明之前，客户只会想要一辆更酷的马车。“发现客户需求、引导客户需求”从此在教科书中占据了重要位置。
说了这么多，那么小企业到底还要不要管理培训？先驱者已经给出了答案：要！但是要理念先行，不然培训等于0。有个老板用年薪XXX万请了一名职业经理人，然后对他的工作很不满意，觉得这个人不出成绩。人家问：这个人给你报方案了没有？报了。实施了没有？没有。为什么？我对他的方案不放心，觉得不可行。好吧，理念未一致，方法和手段就是没用的架子。很多公司仍然信奉《把信送给加西亚》这类哲学，希望所有员工表现优异、执行力强、主动工作，把公司当成自己的等等。如果员工做不到，就希望通过所谓的“企业文化”培训来洗脑，可惜现在恐怕没几个人吃这一套了。理念有断层，思路也有断层。培训如果是是打鸡血或者是高大上的课程，估计效果堪忧。
如果我们把本文标题改成“管理学习”而不是“管理培训”，大概更加实在。双创这几年，大约90%的企业都失败了。主要原因有人分析过，市场需求不对和资金链断裂占了多数。不过接下去的长尾里面，管理跟不上是要命的因素。如何提高管理水平？学习！从基础管理开始学习，从事情的本身逻辑开始出发：自己的价值在哪里？如何满足外部需要？创业成功时小概率事件，九死一生。工商管理知识可能不会塑造出天才来，但是有可能把天才从不应该掉的陷阱中拯救出来。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
