从劳动时间的实证决定看he_zr理解力上的衰败

包不同 发表于 2018-6-30 07:15
看来你长期沉浸在马克思式的语言当中,理解力已经大大退化了.

我来提醒你一下几个基本常识:

看来你长期沉浸在马克思式的语言当中,理解力已经大大退化了.

我来提醒你一下几个基本常识:
定义必须满足a是b,b是a的格式.
例如:人是动物,
这充其量叫描述而不是定义,因为动物是人这个命题是错的.
人是会制造使用工具的动物(姑且不论这个定义是否准确),会制造使用工具的动物是人,

瞧你都写啥？
“定义必须满足a是b,b是a的格式”，按照你对科学的定义，科学=A，可证伪性的假说=B，也只完成了A=B，所以，不能算对科学的定义了咯？
我呢是陪你玩，而且用时髦的话来说，是“降维”玩。

什么我的理解能力退化，我玩你分分钟的事情：
瞧你说的：

你承认<西游记>是基于物质世界的认知,"上海昨晚下了场雨"也是基于物质世界的认知,

我从来没有说“上海昨晚下了场雨”是基于物质世界的认知，我没有使用“基于”二字好不，和对《西游记》的表述不一样，看清楚。你跟我掰文字，我每一毫秒都在给你挖坑！你把你们万象集团全部的文员都找来给你帮忙我都不会放在眼里，你照样踩坑！

根据三段论逻辑
那么你认为<西游记>是科学咯?上海昨晚下了场雨也是科学咯?
你这不是科盲,还是啥?

还玩三段论，你的三段论在哪里哟！
知道三段论必须包含大前提、小前提和结论，知道不？你连大前提的格式是啥看来都没弄明白啊！
我来给你演示一下三段论吧：
任何一种文学作品都属于人文科学。
《西游记》属于文学作品，
所以，《西游记》属于人文科学。
给你留个题目：

试分析以上三段论格式。

我对科学的定义是:科学是具有可证伪性的假说.倒过来说"具有可证伪性的假说就是科学"也完全没有问题.
欢迎你举出反例来挑战,
但是,请不要把我的定义篡改成"科学是可证伪性""科学是假说"等等.
你不仅科盲,而且文盲.这是马粉的通病~~~

我不知道什么叫马粉，莫说我看不起什么马粉，我相信马粉也不会犯你这种同义反复的错误，知道吗？定义必须具有一般性表述，一般性中包括格式一般性。我来告诉你，诸如“科学是具有可证伪性的假说.倒过来说"具有可证伪性的假说就是科学"也完全没有问题”这种就属于同义反复，而且不满足格式一般性。乘法中2×3=6，6=2×3，但这不是乘法的一般格式。我在这里挖一个坑给你。什么是乘法的一般格式？
从你对你所拿出来的科学定义的解释就可以看出来，你就算拿了关羽的青龙偃月刀，也不懂关羽的春秋刀法。

奥卡姆剃刀原则的原文我写的很清楚.
"如无必要,勿增实体"这句话是后人的理解~~~~
你把白纸黑字的原文说成是后人的理解,把后人的理解当原文的意思,你没毛病吧?
而且,你根本没看懂威廉先生(你连名字都没搞清楚)这把刀是用来剃什么的,(剃的就是你所谓的"物质世界"这类形而上的东西)
你仅仅是在回字有几种写法的问题上纠结.
我当然不会排除威廉在其他地方还有类似的表述,
如果他一辈子只讲过这么一句与奥卡姆剃刀原则有关的话,那才是不可思议的.
需要把回字的所有写法都罗列出来么?还是只有你知道的那一种回字的写法是正确的?

算了，我呢不调戏你了，免得有些人看着这里热闹，自己跑外面站街去了。
告诉你，奥卡姆剃刀的命题表述为：
“Never increase, beyond what is necessary, the number of entities required to explain anything”
对应的拉丁文是：
“entia non sunt multiplicanda praeter necessitate”

奥卡姆剃刀，国内在上个世纪八十年代很热门的话题。
其实，奥卡姆本人没有写“若无必要，勿增实体”这句话，他的原文是：
“在一种严格意义上，实体是任何这样的东西，即不是其它某种东西所固有的偶性。……有一种方式可以不增加实体而保留这类命题。人们可以把抽象此项和关系词项解释为表示相同的东西。”这两句话，分别出现在《逻辑全书》很遥远的篇章里，后人总结为“如无必要，勿增实体”。
你没事呢，不要在我跟前显摆什么唯名论，唯实论，或者别的唯什么论，你连入门都没有！只会百度点三脚猫写的东西，然后从不同的地方拼凑起来点概念象搬到这里来。我就知道你根本没去读原著！
你这里显摆奥卡姆剃刀，人家不懂的，就会自以为是地去耍大刀。你这一颗老鼠屎，就坏了一锅粥！

Rousseau 发表于 2018-6-30 11:09
瞧你都写啥？
“定义必须满足a是b,b是a的格式”，按照你对科学的定义，科学=A，可证伪性的假说=B，也只完 ...

跟文盲说话真是费劲啊
只要是定义,必然满足a是b,b是a的格式
我声明,科学是具有可证伪性的假说——这是一个定义
那么，等于我默认——具有可证伪性的假说就是科学。
听懂了没有？
欢迎你来挑战这个定义，能找出反例来算你有本事，可以超越波普尔，以及背后支持他的科学家们。
我不生产知识，我只是知识的搬运工~
无知是马粉们最大的问题~~
还特么降维,你把科幻小说当科学?也难怪,在你这科盲眼里,<西游记>都是科学么

你声称，科学的定义是——科学是基于物质世界的认知。
那么等于你默认——基于物质世界的认知是科学。
大前提你看出来了吗？
上海昨晚下了场雨是不是“基于物质世界的认知”
《西游记》是不是“基于物质世界的认知？”
小前提你看出来了吗？

奥卡姆剃刀是对威廉思想的概括，
你一定要找原话，那么我提供的那一句《箴言书注》2卷15题“切勿浪费较多东西去做，用较少的东西，同样可以做好的事情。”
与“如无必要，勿增实体”的意思是最接近的。
你引用的《逻辑大全》中的这些话,即体现不出你的语文理解能力，也体现不出来你真正理解了威廉的唯名论思想！
你怎么不把这本书全抄上来呢?你看过这本书么?还是从别人的研究文章里偷来了几句话?
完全看不出来你独立阅读过威廉的原文,并能独立理解总结的样子.
如果你想研究威廉的思想，那么唯名论与实在论的争论是绕不过去的。
别在奥卡姆奥卡姆的了，那是个地名~~~

如果你真的懂奥卡姆剃刀,懂相对论——要求不高，你能懂伽利略相对性原理就行，
就不会妄论什么事实背后的所谓事物，所谓物质世界了。

听清楚了，维特根斯坦说：“世界是事实的总和，而不是事物的总和！”

包不同 发表于 2018-6-30 16:40
跟文盲说话真是费劲啊
只要是定义,必然满足a是b,b是a的格式
我声明,科学是具有可证伪性的假说——这是 ...

31楼把你逼急了？

欢迎你来挑战这个定义，能找出反例来算你有本事，可以超越波普尔，以及背后支持他的科学家们。
我不生产知识，我只是知识的搬运工~
无知是马粉们最大的问题~~
还特么降维,你把科幻小说当科学?也难怪,在你这科盲眼里,<西游记>都是科学么

就冲你这段文字，再给你点把火：

1、27楼的账你还欠着呢：
“我看来需要你来给诸位解释什么是你的意义上的假说。
我来给你示范一下，早我这里所谓假说，就是假设性的说明或者以假设为前提的说明。
如果你对假说的诠释和我不同，欢迎提出，如果你和我的诠释完全相同，那么在你那里，科学与任何非科学并无不同。”
我呢料定你对“假说”这个概念没有办法在我的定义上更动。

2、给你证明一下，根据你对科学的定义，《西游记》就是科学。
首先，《西游记》的内容具有可证伪性，比如，虽然依据史料，确实有唐帝国僧人为佛教事宜去往古印度，但是任何实验都会证明一个人，哪怕他是作为佛教弟子伴随僧人前往印度，可以挥动重达一万三千六百九十斤的铁棍是不符合事实的。
其次，《西游记》是一个假说。所谓假说，就是假定条件的说明，当然条件必须基于客观事实，但《西游记》确实是基于一个客观的史料作为事实的。
最后，《西游记》的说明在当时的历史条件下，足够翔实。
所以，《西游记》按照你对科学的定义，确实是科学。

我告诉你，如果一个科盲居然可以把你反驳得跳脚，说明你还不如科盲啊！

你声称，科学的定义是——科学是基于物质世界的认知。
那么等于你默认——基于物质世界的认知是科学。
大前提你看出来了吗？
上海昨晚下了场雨是不是“基于物质世界的认知”
《西游记》是不是“基于物质世界的认知？”
小前提你看出来了吗？

31楼给你留了题目了，分析我给你的标准三段论的格式，你会呢，就分析出来，不会呢，直说不会。
又欠了账了，等积累多了，我等着专门给你编号。[lol]

奥卡姆剃刀是对威廉思想的概括，
你一定要找原话，那么我提供的那一句《箴言书注》2卷15题“切勿浪费较多东西去做，用较少的东西，同样可以做好的事情。”
与“如无必要，勿增实体”的意思是最接近的。
你引用的《逻辑大全》中的这些话,即体现不出你的语文理解能力，也体现不出来你真正理解了威廉的唯名论思想！
你怎么不把这本书全抄上来呢?你看过这本书么?还是从别人的研究文章里偷来了几句话?
完全看不出来你独立阅读过威廉的原文,并能独立理解总结的样子.
如果你想研究威廉的思想，那么唯名论与实在论的争论是绕不过去的。
别在奥卡姆奥卡姆的了，那是个地名~~~

把奥卡姆所谓地名也作为人名不是我第一个，我就这样告诉你，这个人叫做威廉，我知道你从百度上搜到的。我之所以依旧使用奥卡姆，只是因为这个称谓不仅是约定俗成的，而且按照西方的名称习惯，把第二名称，也就是中国人叫做的姓，作为识别一个人的首要标识。

有些地方我会告诉你，我给你挖了坑，知道你没胆子踩，但有些地方，我不说是坑，比如：我就刻意抄了两句文字上来，让你觉得我是编造的文字。我料定你会要我出示我这两句文字的来源，就象我要求he_zr做的一样。但你恰好踩了我这颗雷:P
国内还真就有这本书，不象你，只会百度些不靠谱的东西上来！

不好意思，又抽到你那红扑扑粉嫩嫩的小脸了吧，但这怪谁呢，你自己主动要求的……承让，承让……呵呵呵呵

Rousseau 发表于 2018-6-30 18:22
31楼把你逼急了？

你很会避重就轻啊

上海昨晚下了场雨,
这是假说吗???
这是不是"基于物质世界的认知"?
你怎么不讲你的大前提小前提了?（好low的问题啊）
是不是经过我的教育之后你搞懂了什么叫定义了？
.
《西游记》里面记述的某些史实，是“基于物质世界的认知”吗？是假说么？
这些史实的记述，和“上海昨晚下了场雨”在性质上有区别吗？
。
我跟你说过了，我讲话从来不强调定义，都是在最普遍意义上的遣词造句。如果你对哪个词意不明白，请自行百度。
假说：即指按照预先设定，对某种现象进行的解释，即根据已知的科学事实和科学原理，对所研究的自然现象及其规律性提出的推测和说明。
请问，《西游记》里关于金箍棒的描述，是“规律性的推测和说明吗”。
说得更直白一点，科学——它首先得是个理论。所谓理论，它首先必须得是个”全称命题“，然后我们再好来谈它的真假问题。
。
叫你把全书抄上来，你还真抄。
这除了证明你的理解力低下，还能说明什么？
不要以为我没看过中译本的《逻辑大全》，我很清楚封面上写着奥卡姆著,而且在译者序当中一直称作者为奥卡姆。（懒得截图了）
这是个错误。
奥卡姆不是他的姓氏，而是他的出生地，再说一遍，这是个地名。
一般称他为William of Occam。翻译过来是奥卡姆的威廉。

来来来，你说说看后人总结的”如无必要，勿增实体“到底与威廉的哪一句话意思更接近？
还是你打算否认《箴言书注》（尽管这本书国内没有出版）中有“切勿浪费较多东西去做，用较少的东西，同样可以做好的事情。”这句话？

我不认为你的这个理解力，能够理解威廉的唯名论思想。
我前面跟你讲得很清楚了，奥卡姆剃刀要剃的，就是”共相“的实在性！
如果你能理解,就不会瞎说什么"个别构成整体,整体决定个别"这种胡话了.
居然还有脸说这是逻辑常识.
你懂逻辑吗?不是我教你,你能看出你那个定义中的大前提来?
对了,你还欠我个问题没回答:
你说你前后两个"个别"的意思都是指"任一个别",
"任一个别"能构成整体????

包不同 发表于 2018-6-30 19:29
你很会避重就轻啊

上海昨晚下了场雨,

你很会避重就轻啊

上海昨晚下了场雨,
这是假说吗???
这是不是"基于物质世界的认知"?

其实你想避重就轻，你避开了《西游记》来谈这个作为命题的表述了。
我就来给你说说你的这个命题吧。
上海昨晚下了场雨作为直言命题，赋值可真可假。
从逻辑上说，可真可假的表述，具有或然性，而或然性恰好是假说的基本特征——假设的情况可真、可假。
说“上海昨晚下了场雨”理所当然是基于对物质世界的认知，而且就是对物质世界认知的一个表述，尽管这个表述可真、可假。

你怎么不讲你的大前提小前提了?（好low的问题啊）
是不是经过我的教育之后你搞懂了什么叫定义了？
《西游记》里面记述的某些史实，是“基于物质世界的认知”吗？是假说么？
这些史实的记述，和“上海昨晚下了场雨”在性质上有区别吗？

对于《西游记》我在前面31楼给出三段论来证明其符合你对科学的定义了。你无力反驳，而且到现在为止没有反驳，并且你还没有给出我提问你的三段论格式分析，我给你编号，你欠问题31。

我跟你说过了，我讲话从来不强调定义，都是在最普遍意义上的遣词造句。如果你对哪个词意不明白，请自行百度。
假说：即指按照预先设定，对某种现象进行的解释，即根据已知的科学事实和科学原理，对所研究的自然现象及其规律性提出的推测和说明

那么就是说，你同意了我在27楼对假说的定义了，居然还是通过百度。而百度的这个解释比我的解释，简直糟糕到不知哪里去了。反倒是狠狠抽了你的脸啊，你自己还没感觉，还跑去百度？
按照你对科学的定义，科学就是具有可证伪性的假说。我们来套用一下你给出的直言命题：“上海昨晚下了场雨”，首先一定是一个现象说明，而且这个现象说明一定基于对物质世界的认知，否则不存在下雨这种表述，也不存在上海这个地域概念。这个语句表述了特定场合的特定现象，但是恰好具有可证伪性，因为其作为命题可真可假，而究竟是真是假，有待证实。我不用你那种什么“具有可证伪性”这种多此一举的表述。在我这里，有待证实或者证实过程本身就是证伪过程本身。波普尔的概念纯粹应该用奥卡姆剃刀剃掉。

请问，《西游记》里关于金箍棒的描述，是“规律性的推测和说明吗”。
说得更直白一点，科学——它首先得是个理论。所谓理论，它首先必须得是个”全称命题“，然后我们再好来谈它的真假问题。

谁告诉你理论必须是全称命题的？胡扯！
什么是规律性？给你埋坑作为问题35-1

叫你把全书抄上来，你还真抄。
这除了证明你的理解力低下，还能说明什么？
不要以为我没看过中译本的《逻辑大全》，我很清楚封面上写着奥卡姆著,而且在译者序当中一直称作者为奥卡姆。（懒得截图了）
这是个错误。
奥卡姆不是他的姓氏，而是他的出生地，再说一遍，这是个地名。
一般称他为William of Occam。翻译过来是奥卡姆的威廉。

我已经说了，奥卡姆既是地名，也是人名，国内翻译把Occamus也翻译做奥卡姆。不知道了吧？这个人真的姓奥卡姆，只不过奥卡姆对应着Occam和Occamus两个词汇，在拉丁语中Occamus中“us"后缀不发音！你是非要我说你没知识还是非要我承认我前面故意给你挖了这个坑？出你洋相你当补药吃也可以

来来来，你说说看后人总结的”如无必要，勿增实体“到底与威廉的哪一句话意思更接近？
还是你打算否认《箴言书注》（尽管这本书国内没有出版）中有“切勿浪费较多东西去做，用较少的东西，同样可以做好的事情。”这句话？

知不知道人家清华当初就是为了“如无必要，勿增实体”才去翻译了《逻辑大全》？
你那句引申出来的话里面哪里有“实体”这个哲学概念呀？都把英文和拉丁文找给你了……

我不认为你的这个理解力，能够理解威廉的唯名论思想。
我前面跟你讲得很清楚了，奥卡姆剃刀要剃的，就是”共相“的实在性！
如果你能理解,就不会瞎说什么"个别构成整体,整体决定个别"这种胡话了.
居然还有脸说这是逻辑常识.

你呢，一看就知道你从来没有研究过哲学的，也不知道科学为什么和怎样从哲学中演化出来的。
什么共相实在性，我就考考你，“相”最早在谁的哪一部著作里提出？问题35-2

你说你前后两个"个别"的意思都是指"任一个别",
"任一个别"能构成整体????

问号加得再多也不体现你问对问题，而且我知道你想问什么，但你没有能力问到关键点上，我就趁机在这里给你挖个坑：“个别构成整体”，这个表述没有问题，因为后面说了，“整体决定个别”。提醒你，加“任一”不违背整个表述的意思。你清楚我给你埋了什么坑，警告你了，别踩，踩了只会出你自己洋相！

Rousseau 发表于 2018-7-2 11:21
其实你想避重就轻，你避开了《西游记》来谈这个作为命题的表述了。
我就来给你说说你的这个命题吧。
上 ...

看看你上蹿下跳连自己说过什么话都不记得了.
你没这个能力,我们一个一个问题来好么.解决一个再解决下一个.

来看看你31楼原话:
"三段论必须包含大前提、小前提和结论，知道不？你连大前提的格式是啥看来都没弄明白啊！
我来给你演示一下三段论吧：
任何一种文学作品都属于人文科学。
《西游记》属于文学作品，
所以，《西游记》属于人文科学。"

你哪只眼睛看到这个三段论里有我的定义了?完全是你自说自话么，

我在32楼照顾你的理解力,都写得这么直白了:
"你声称，科学的定义是——科学是基于物质世界的认知。
那么等于你默认——基于物质世界的认知是科学。
大前提你看出来了吗？
上海昨晚下了场雨是不是“基于物质世界的认知”
《西游记》是不是“基于物质世界的认知？”
小前提你看出来了吗？"

按照你的定义,<西游记>是科学,"上海昨晚下了场雨"也是科学.所以你是科盲啊.
亏你还知道培根的三表法，对比你自己的定义，简直就是精神分裂。
你没有理解力，只会从别人的文章里偷几句话是没有用的。

如果你对此结论没有疑义的话,我们马上就可以进入下一议题

包不同 发表于 2018-7-2 15:39
看看你上蹿下跳连自己说过什么话都不记得了.
你没这个能力,我们一个一个问题来好么.解决一个再解决下一 ...

你哪只眼睛看到这个三段论里有我的定义了?完全是你自说自话么，

我不需要你的定义，自己去看31楼，我针对你的什么文字给出的三段论！
你定义中没有三段论，我也没有义务帮你的定义加装三段论盔甲！
你自己为你自己的定义辩护好就不错了。

"你声称，科学的定义是——科学是基于物质世界的认知。
那么等于你默认——基于物质世界的认知是科学。
大前提你看出来了吗？
上海昨晚下了场雨是不是“基于物质世界的认知”
《西游记》是不是“基于物质世界的认知？”
小前提你看出来了吗？"

记住，问话不是反驳，你没有反驳我！

按照你的定义,<西游记>是科学,"上海昨晚下了场雨"也是科学.所以你是科盲啊.

你这种反驳显得你已经黔驴技穷了知道吗？
我完全可以套用你的这种话说：根据你对科学的定义，你完全是科盲。

如果你对此结论没有疑义的话,我们马上就可以进入下一议题

到目前为止你的每一段话都是一点，不仅在对科学的定义上理屈词穷，而且在奥卡姆剃刀的来源较量上一败涂地，更不敢在你总是炫耀的巴斯夏的理论上和我正面对抗，还有什么资格谈下一个议题？

Rousseau 发表于 2018-7-4 17:10
我不需要你的定义，自己去看31楼，我针对你的什么文字给出的三段论！
你定义中没有三段论，我也没有义务 ...

你看不出三段论来,是你逻辑水平不够
没关系,我在32楼可以照顾你一下,写得更直白一些:

"你声称，科学的定义是——科学是基于物质世界的认知。
那么等于你默认——基于物质世界的认知是科学。
大前提你看出来了吗？
上海昨晚下了场雨是不是“基于物质世界的认知”
《西游记》是不是“基于物质世界的认知？”
小前提你看出来了吗？"

按照你的定义,<西游记>是科学,"上海昨晚下了场雨"也是科学.所以你是科盲啊.
亏你还知道培根的三表法，对比你自己的定义，简直就是精神分裂。
你没有理解力，只会从别人的文章里偷几句话是没有用的。

不要跑题,先把你这科盲头衔坐实了,再来说我是不是连你这个科盲都不如
我保证不会逃避的

包不同 发表于 2018-7-4 21:12
你看不出三段论来,是你逻辑水平不够
没关系,我在32楼可以照顾你一下,写得更直白一些:

如果你反对我31楼的三段论格式，你就应该在32楼给出你所理解的三段论格式，但你没有，如果有，请把32楼你所谓的三段论文字复制到这里。

"你声称，科学的定义是——科学是基于物质世界的认知。
那么等于你默认——基于物质世界的认知是科学

有区别，请你不要自以为是想当然地把我的不同表述划等号。
给你挖个坑，请你思考为什么有区别。
没关系的，我告诉你是埋伏，你照样踩，你那点水平，我调教你，跟耍猴一样。

大前提你看出来了吗？
上海昨晚下了场雨是不是“基于物质世界的认知”
《西游记》是不是“基于物质世界的认知？”
小前提你看出来了吗？"

我问你呀。我31楼给出了我的三段论了，到现在为止，没有看到你为你的定义给出三段论哟，你在拖延啥？

按照你的定义,<西游记>是科学,"上海昨晚下了场雨"也是科学.所以你是科盲啊.
亏你还知道培根的三表法，对比你自己的定义，简直就是精神分裂。
你没有理解力，只会从别人的文章里偷几句话是没有用的。

我来告诉你什么是科盲：
那种自己不能为自己所下的定义进行辩护的人，叫做科盲；
那种不懂得标准三段论格式的人，叫做科盲；
那种自己在34楼提出“相”的概念，却被我在35楼就“相”的来源当场问哑掉的人，就是科盲；
那种自己跑去百度那种地方搜来了“规律性”概念，却不能解释，并且立即被我在35楼问哑掉的，才叫科盲；
那种自己要显摆奥卡姆剃刀，结果连奥卡姆剃刀的原初表述是什么都不知道的人，才叫科盲；
那种搜了点词条，就来告诉别人奥卡姆是地名，却不知道奥卡姆同样是人名的，才叫科盲；
那种自己不去读原著，然后又不看不出我故意在挖坑的人，就是科盲；
那种说到现在，任何一方面都是外行的，肯定是科盲。

Rousseau 发表于 2018-7-5 17:47
如果你反对我31楼的三段论格式，你就应该在32楼给出你所理解的三段论格式，但你没有，如果有，请把32楼你 ...

叫你不要跑题,你急什么,我们一个一个来,
我一定会跟你讨论我是不是连你这个科盲都不如的问题.

连什么是定义都要我教你么?

定义必然满足a是b,b是a的格式
你声称科学的定义是:科学是基于物质世界的认知.
那么反过来说也一样:基于物质世界的认知就是科学.

如果你否认后一个命题成立,就说明你讲的不是定义!充其量叫做描述~

例：
人是动物，但是动物是人不成立啊，那么人是动物这个命题就叫做描述而不是定义。
人是会制造使用工具的动物，会制造使用工具的动物是人。这两个命题同时成立，才可以称之为定义。（姑且不论这个定义是否准确）

这是基本的逻辑常识~~~~
对此你有疑义么？

你嘴硬是没用的,事实上,你在前面的帖子里已经自觉不自觉的在使用这个逻辑了.