给wzwswswz补课

wzwswswz 发表于 2018-6-29 11:29
我的逻辑难道是你可以乱编的吗？
-----------
那就是说，你要在馒头和劳动力上使用不同的逻辑了？

审核中。

wzwswswz 发表于 2018-6-29 11:29
我的逻辑难道是你可以乱编的吗？
-----------
那就是说，你要在馒头和劳动力上使用不同的逻辑了？

先简单说一句：
你说，“12小时劳动值100元”这个表达在学术上是很不严密的。

不严密在哪儿？劳动作为商品（对应馒头而非充饥功能），它能换100元，它就值100元，也就是说它的价值是100元。哪里不严密？

是马克思非要弄个马甲劳动力出来，否认买卖劳动这种商品，非要说买卖的是劳动力！这才搞出了那么多歧义，让你们这些马粉陷入了混乱。
你要知道，马克思自己就是不区分商品和商品的使用价值的，他经常用使用价值代指商品。他有时候说商品的价值，有时候就直接说使用价值的价值！——本来就是一回事。

clm0600 发表于 2018-6-29 12:07
先简单说一句：
你说，“12小时劳动值100元”这个表达在学术上是很不严密的。

劳动不是一种独立的商品，而是劳动力的功能，是劳动力的使用价值。不然你就无法解释为什么工资是100元，而不是1元，或0.1元。

在不发生歧义的情况下，说商品就是使用价值并无大碍。但是在说到商品价格的时候，那只能说是商品价值的货币表现，而不能说是使用价值的货币表现。
所以，“12小时劳动值100元”这种表达在学术上就是不严密的，因为它会引起歧义。

wzwswswz 发表于 2018-6-29 12:22
劳动不是一种独立的商品，而是劳动力的功能，是劳动力的使用价值。不然你就无法解释为什么工资是100元，而 ...

劳动不是一种独立的商品，而是劳动力的功能，是劳动力的使用价值。不然你就无法解释为什么工资是100元，而不是1元，或0.1元。
-------------
那是你自己脑子不够用，觉得解释不了啊。
你用劳动力怎么解释，我用劳动也可以一样解释，这就是我说它是马甲的原因，它的存在毫无学术意义，只是掩盖真相，混淆视听。
最可笑的是，你解释不了某物的价格，就能是它不是商品？你这个逻辑是跟谁学的？

在不发生歧义的情况下，说商品就是使用价值并无大碍。但是在说到商品价格的时候，那只能说是商品价值的货币表现，而不能说是使用价值的货币表现。
所以，“12小时劳动值100元”这种表达在学术上就是不严密的，因为它会引起歧义。
----------------
你自己庸人自扰啊，谁告诉你劳动仅仅是使用价值了？劳动是一种商品，你非要说它只是使用价值而没有价值，这是你自己的错误观点，由此引发的歧义由你自己负责。

clm0600 发表于 2018-6-29 12:28
劳动不是一种独立的商品，而是劳动力的功能，是劳动力的使用价值。不然你就无法解释为什么工资是100元，而 ...

你什么时候解释了劳动的工资为什么是100元，而不是1元，或0.1元？在哪里解释的？怎么解释的？
但是用劳动力就能说明为什么工资是100元，而不是1元，或0.1元。另一方面，劳动确实就是劳动力的使用价值，就是劳动力的功能。因此，劳动力是商品比劳动是商品更合乎逻辑，更能解释客观事实。

wzwswswz 发表于 2018-6-29 13:05
你什么时候解释了劳动的工资为什么是100元，而不是1元，或0.1元？在哪里解释的？怎么解释的？
但是用劳动 ...

你什么时候解释了劳动的工资为什么是100元，而不是1元，或0.1元？在哪里解释的？怎么解释的？
但是用劳动力就能说明为什么工资是100元，而不是1元，或0.1元。
---------------
你用劳动力怎么说明，我用劳动同样能够说明，去掉里面多余的劳动力就可以了。

另一方面，劳动确实就是劳动力的使用价值，就是劳动力的功能。因此，劳动力是商品比劳动是商品更合乎逻辑，更能解释客观事实。
-------------
劳动力的功能可不止是劳动吧，吃饱喝足了你不一定只能劳动吧！你还可以去玩儿，可以呆在那里发愣，可以追美女，可以看看书看看电影。。。

wzwswswz 发表于 2018-6-29 13:05
你什么时候解释了劳动的工资为什么是100元，而不是1元，或0.1元？在哪里解释的？怎么解释的？
但是用劳动 ...

你什么时候解释了劳动的工资为什么是100元，而不是1元，或0.1元？在哪里解释的？怎么解释的？
但是用劳动力就能说明为什么工资是100元，而不是1元，或0.1元。
-------
你怎么用劳动力解释工资，我就怎么用劳动解释工资。

另一方面，劳动确实就是劳动力的使用价值，就是劳动力的功能。因此，劳动力是商品比劳动是商品更合乎逻辑，更能解释客观事实。
---------------
使用价值还是可以被看做一种商品。
比如说，劳动力还是劳动者的使用价值呢！你怎么不说劳动者是比劳动力更合乎逻辑！
你租用劳动者就好了，租个毛劳动力呀。

clm0600 发表于 2018-6-29 12:07
先简单说一句：
你说，“12小时劳动值100元”这个表达在学术上是很不严密的。

先简单说一句：
你说，“12小时劳动值100元”这个表达在学术上是很不严密的。

不严密在哪儿？劳动作为商品（对应馒头而非充饥功能），它能换100元，它就值100元，也就是说它的价值是100元。哪里不严密？
————
你就是不严密。
”劳动作为商品，能换100元，它就值100元，”这没有问题。问题在于“也就是它的价值是100元”。这就错了。
严密地说是：劳动值100元，也就是它的价格是100元。你把价格混同于价值了！

gxg 发表于 2018-6-29 14:09
先简单说一句：
你说，“12小时劳动值100元”这个表达在学术上是很不严密的。

”劳动作为商品，能换100元，它就值100元，”这没有问题。问题在于“也就是它的价值是100元”。这就错了。
严密地说是：劳动值100元，也就是它的价格是100元。你把价格混同于价值了！
----------------
胡编王去看看资本论吧，那里的价值都是用货币表示的。

clm0600 发表于 2018-6-29 14:14
”劳动作为商品，能换100元，它就值100元，”这没有问题。问题在于“也就是它的价值是100元”。这就错了。 ...

用不着看资本论，劳动值100元也就是它的价值是100元——这句话就是不严密！你还狡辩啥？