发帖
雷达卡
不同模式村镇银行利弊分析与建议
四川银监局合作监管处副处长 文维虎
（中国城乡金融报）
村镇银行改革试点近三年了，全国已经开业的村镇银行有100多家，这个数字，在今后两年还将以10倍的速度增长。但村镇银行选择何种组织模式、不同模式有何利弊，需要我们理性认识，以采取适应的模式，争取能够因地制宜、因时制宜、因势制宜，真正实现商业可持续的模式。
三种模式
依据村镇银行产权构成和组织形式划分，可分为银行独资、有限责任公司、股份有限公司三种模式。这三种模式各自具有不同的操作形式，影响着村镇银行的运营与效果。
银行独资的村镇银行。村镇银行由发起银行全额出资，为发起银行独资的子银行，各项业务并入其发起银行。中资银行全额出资组建村镇银行最早的是北京农村商业银行，其后出现外商银行全资组建的村镇银行，汇丰银行走在前面。这种模式的利与弊对于不同的利益主体而言较为鲜明。对发起银行而言，不与其他出资人磋商和磨合，易于决策、执行与监督，直接实施并表监管，充分体现出资银行的意愿。中资银行通过组建村镇银行，直接实现跨区域经营，扩大其在新服务区域的影响力。外资银行通过全资组建村镇银行，简约其步入中国市场的政策屏障，加快人民币经营的步伐，直接参与中国县域银行业的经营。这种模式的弊端在于银行经营本土化的步伐较慢，难以通过产权的协作与要素的优化组合，有效调动多方支持村镇银行发展的积极性，迟滞村镇银行的业务发展。银行独资组建村镇银行，创立与维持费用相对较高，消耗银行的资本基础较大，实现村镇银行的商业可持续相对较难，容易增加出资银行的决策难度，并制约着这种模式的扩大试点。
有限责任公司模式。我们将银行控股、出资人在49名以下的村镇银行称之为有限责任公司模式。依据银行持股的比重，具体又可以分为银行绝对控股与银行相对控股两种形式。银行出资占总股本50%以上的，称之为绝对控股。监管机构对这类村镇银行实施并表监管，其业务并入出资银行汇兑报表。银行出资高于总股份20%低于50%的，称之为相对控股，对这类机构实施非并表监管。对于有限责任公司模式的村镇银行，按照相关法律规定，股东会、董事会、监事会对重大事项原则采取票决制，经营及执行一般采取会议与协商方式。这种模式的利弊也十分鲜明。能够促成出资的银行、企业、自然人在村镇银行这一平台上的产权结合，据此实现银行、企业与行政资源在村镇银行的优化与配置，并释放出应有的能量，反之则不然。这种模式可以推进村镇银行的本土化，调动出资人、地方党政、发起银行等各方积极性，降低运行与协调成本，保护合法权益，提升村镇银行的经济与社会影响。因出资人有限，也能够促成重大事项的相对共识，尽快构建村镇银行特有的文化与经营模式。发起银行选择绝对或相对控股村镇银行与否，主要取决于其董事会、资本基础、是否并表及风险隐患的控制能力。
股份有限公司模式。我们将村镇银行出资人多于50个的定为股份有限公司。选择这类模式，取决于发起银行、参与的工商企业和相关的自然出资人。依据发起银行的意愿及出资额比重，也可划分为银行绝对控股或相对持股两种形式。这类机构的优势在于：相对容易募集到预先设置的股本金，满足较多参与者的投资愿望；提升其在工商注册登记的管理层次，产生一定的社会影响力；组织和动员相应的股东资源，促成在村镇银行平台的结合；便于县域的招商引资；促进村镇银行的经营本土化。弊端在于协调阶段的成本高，形成相互认同的价值观较为困难，对股份事务的矛盾协调与处理难度较大，股权相对分散，非银行股东的话语权可能下降。
运行效果
笔者对村镇银行运行效果的初步判断如下：
银行独资的村镇银行发展趋势可能受限。这类村镇银行仅占现有总量的7%，其业务比重、尤其是信贷业务比重更低于7%。随着改革试点的扩大和深入，采取这种模式试点的比重会继续降低。银行独资组建村镇银行模式，相对尊重并激发了银行的积极性，但在组织动员社会资本、集聚工商企业、自然人和行政资源等方面优势不甚明显，未能通过产权联结、优化、组合本外地的要素，降低总体运行成本，村镇银行的赢利能力和运营模式受到出资银行的重大影响。这类村镇银行几乎丧失动员社会资本的功能，全额消耗出资银行的净资本，创立成本与费用也较高，其与母银行直接办理支行模式相近，试图通过这种模式加快村镇银行的本地化，尚有较远的距离，也面临相应的困难。
有限责任公司为主流模式，控股比重取决于出资银行。实践中选择这种模式约80%左右。其中银行绝对控股相对较多，主要是村镇银行在创业初期面临较多的风险隐患，这些风险或隐患，需要出资银行予以帮助防范和化解，否则会传导到出资银行，进而影响发起银行的声誉。就实践效果看，村镇银行采取有限责任公司模式，绝大多数能够动员部分社会资本、优化组合和配置股东及行政资源，再依托发起银行的技术、管理与声誉，提升村镇银行与出资银行的合作，初步实现多方资源在村镇银行这一平台上的整合，产生示范效用。当然，这种模式的矛盾也有显现。特别是绝对控股村镇银行的大股东在自身并表监管的同时，如何既体现自身的办行思想，又激发其他股东的积极性，并办出村镇银行的特色，还需要进一步观察和持续实践。
股份有限公司模式具有良好远景。目前采取这种模式的村镇银行极其有限，主要是这类村镇银行的注册间接成本较高，股东较多，股东构成相对复杂。作为经营信用的新兴村镇银行，还需要构建自己的特色文化，股东构成复杂，投资目的多元，往往会迟滞其企业文化的形成，也不利于较快确立审慎经营的银行行业文化的建设。对于村镇银行品牌还需要创立、各项业务需要均衡稳步增长、业务活动需要逐步本土化的投资人而言，初始投资风险与创业成本需要时间分摊，较为审慎的银行，一般不会盲目采取股份有限公司模式。但未来随着村镇银行的资产规模增长、管理水平提升、风险控制能力增强、业务本土化实现，股本增多、股权分散会逐步出现。从这个方面看，股份有限公司模式的村镇银行应该是未来的趋势，出资银行相对控股也会成为趋势。
未来选择
今后三年，我国还将组建1000家左右的村镇银行。尽管出资银行在选择村镇银行的模式方面具有重大作用，但作为试点县的党政和银行业监管机构，有责任参与和引导适合的村镇银行产权及组织模式。为适应多视角监管的要求，笔者以为，未来村镇银行的模式选择与确定，需注意以下几个因素：
积极引导和促进村镇银行优先选择有限责任公司模式。这种模式的确可以调动出资银行、地方党政、工商企业及个别自然人的积极性，优化配置金融与经济要素，促成各方优势在村镇银行的有机结合。这种模式能够征邀到具备村镇银行出资人资格与条件的未来股东，一开始就能够吸引具有意愿的非银行出资人参与村镇银行的筹建、创建全过程，通过对村镇银行的战略性投资，了解政策、承担义务、分享创业权利。这种模式也能够组织动员部分城市资源，通过村镇银行平台投资到试点县域，促进试点县的招商引资、对外开放，缩短与城市的经济金融交往距离，通过村镇银行平台，加快出资银行、村镇银行股东与试点县的合作，进而增加试点县的金融机构品种与数量，增强其信贷投入能力，提升金融服务水平，增强金融服务的有效性和竞争性。
适当控制或限制银行全资控股村镇银行的试点。理性的中资银行一般不会选择这种村镇银行试点模式，这容易将试点县的村镇银行搞成“孤家寡人”，也难以据此促进县域招商引资、扩大开放等目的。特别是对银行的资本基础消耗较大，其业务操作容易与出资银行雷同，难以调动社会出资人的积极性，也难以获取多方舆论与信息支持，且实现业务与员工的本土化过程较长，其扩大业务覆盖面、提升服务竞争力与针对性等目的，可能面临的困难相对较大。特别是外资银行独资的村镇银行，其业务操作流程、经营价值理念的本土化可能更长。这类银行开业后需要的中外操作技术对接、自身治理与中方法律和政策的彼此适应等矛盾更多，其实现商业可持续的难度更大，试图通过其激活县域金融服务、提高服务的覆盖面、增强服务的有效性所需要的时间，相应的也可能延长。
推进有限责任公司的村镇银行改造成为股份有限公司模式。村镇银行同所有新生事物一样，均有其产生、发展、壮大过程。目前已经出现了资产规模超过10亿元的村镇银行，对这类村镇银行应予以相应的引导，推进其采取股份有限公司模式，实施较为规范的公司治理，推进其做大、做强、做好，发展成为县域极具竞争力、影响力的现代商业银行。村镇银行由好的银行发起，有条件的社会出资人成为战略投资者，有试点县域党政支持，还有***和地方的配套政策扶持，且没有历史包袱，没有冗员缠绕，没有消极文化沉淀，经过三至五年的运行，我们相信会出现一大批资产超过10亿元，甚至超过30亿元规模的村镇银行，最终成为所在县域的重要金融力量。
当资产30亿元的村镇银行数量相当可观时，也应准许经营管理水平高、风险低的村镇银行可以兼并重组经营管理不佳的同业，促进其做大、做强。对于个别资本充足、制度健全、机制良好、管理到位、服务有效、风险可控、声誉极佳的村镇银行，甚至可以促进其在创业板上市，改造成公众公司，成为这一群体的发展楷模与样板。以此激励村镇银行行业办好、办实，激励村镇银行的出资人同舟共济，勤勉务实，耐心创业，寻求有效的回报。
京公网安备 11010802022788号
