贫富差距大是不是经济高增长的一个必要条件？

贫富差距大并不是经济增长的必要条件。在资本主义社会，之所以会存在一无所有的无产阶级，是资产阶级实现经济剥削的条件，而并非所有社会经济增长的条件。事实上，不论是资本主义社会还是社会主义社会，如果经济要平稳增长，必须缩小贫富之间的差距。

如果处理的好，这个过程我觉得可以没有

贫富差距正是市场经济发展的结果！

本来就是毫无意义的伪命题！

来点具体的历史的描述：
改革开放后，私有资本的发展大体上经历了以下几个阶段：1978年至80年代中期，由于农村实行家庭联产承包责任制，大量的农民从土地上解放出来，从事家庭工业和个体工商业，出现了“家家办工厂、户户闻机声”的景象。在这一时期，私人老板为了积累资本，不得不辛勤劳动，而且生活十分节省。在第二个时期，他们赚到了为数不少的财产，但还像过去那样辛勤地劳动，并且生活还算俭朴。在第三个时期，各个私营企业开始逐渐扩大对雇佣劳动的剥削和相应的积累，从而扩大了生产规模，在1990年以前，能赚到几百万元的私营企业主可能为数很少，但大约就在这个时候，或者在稍后的时期，私营企业主已经迅速致富[6]。由于私营经济的迅猛发展[7]，个体或家庭作坊式的小生产，已经不能适应社会化大生产的需要，私营企业主开始建造现代化的大厂房来代替以前的家庭作坊或小工房。这时，人们第一次看到实际从事经营的私营企业主坐上了自己的小轿车，住上了自己的豪华别墅。私营企业主们开始花天酒地、享乐成性[8]，但这一切都得靠生产，靠规模不断扩大的再生产来维持。

温暖如茶 发表于 2010-2-4 16:32
本来就是毫无意义的伪命题！

来点具体的历史的描述：
在第三个时期，各个私营企业开始逐渐扩大对雇佣劳动的剥削和相应的积累，从而扩大了生产规模，

假定当时劳动者比较富裕，他们会“接受”私人企业老板的“剥削”吗？

楼上的假设没有任何意义！

不了解社会现实，对理解资本论而言是个严重的障碍，当年马克思在研究、思考的时候就经常请教恩格斯关于企业经营生产的具体情况。

俺是做董秘，对于私营企业而言，那些老总们（职业经理人）、财务总监、技术研发总监。。。大多有车有房、啥都不缺，但他们照样给老板打工！

自己没有企业（生产资料），就只能出卖自己的劳动力。

1、既不是必要条件，也不是充分条件。贫富差距大，只是，而且仅仅是经济自发发展的一个结果。是人们对资本放任自流的一个结果。是人们不能够驾驭资本的一个结果
2、马克思说的的一边是资本，一边是劳动，是对资本主义的一个描述。不是推出的一个发展方向。正式由于资本与劳动的分离产生的悲剧与不合理，才得出劳动者必须掌握生产资料的结论。

温暖如茶 发表于 2010-2-5 10:50
楼上的假设没有任何意义！

不了解社会现实，对理解资本论而言是个严重的障碍，当年马克思在研究、思考的时候就经常请教恩格斯关于企业经营生产的具体情况。

俺是做董秘，对于私营企业而言，那些老总们（职业经理人）、财务总监、技术研发总监。。。大多有车有房、啥都不缺，但他们照样给老板打工！

自己没有企业（生产资料），就只能出卖自己的劳动力。

这些高管们相对工人属于稀缺人才，但是你如果不是董秘，而是农民工（这个假设有意义），如果你在家乡生活比在深圳好，还会去深圳打工么？一个初始资源的分配结构使得一个集团只能出卖劳动力，这是不是高管们能够“打工”的必要条件？如果一个体力劳动者比财务总监稀缺（比如某技术工人），那么有房有车的就不是高管们了，但此时，企业如何能低成本雇佣工人？如果不能低成本雇佣，可还有董秘？企业生存困难，经济怎能高增长？如此分析，“贫”不是“增长”的必要条件吗？至少在中国是。

人家说“先富带后富”，有人先富了就可树立学习目标，大家都跟着榜样做就大家一起富裕了。可常识告诉我：大鱼靠吃小鱼增肥，小鱼靠吃虾米长肉，虾米靠啃土生存，永远也长不成鱼那么大。

其实马克思说的是剥夺剩余价值的过程。