给 某网友 启蒙 ，为什么说规律（包括自然规律）都是人造的！

@孟子的学生 对  版主  @ yangfw  的批驳的回答


版主  @ yangfw  批评 @孟子的学生   的帖子《给 某网友 启蒙 ，为什么说规律（包括自然规律）都是人造的！》他说了一些话，@孟子的学生对之进行了逐条的回答，这样做的目的，是给论坛中的有些人做出榜样，在批驳别人的文章的时候，最好逐条逐句反驳，不要说大话，说空话。


版主  @ yangfw  批评 @孟子的学生说  ：外在的事物和现象是客观存在，你就否定不了外在的规律的客观存在，

@孟子的学生  反驳说 ： 对，但是我说了，外在的规律的客观存在，  和  人认识到的规律，是一回事吗？我一再提醒你，事物的外在的客观的性质  和  人认识到的事物的性质  ，是一回事吗？你说的外在的客观的规律 是 人认识到的那个外在的事物的客观规律吗？
难道我们一说起客观规律，我们就不加区别的把纯粹外在的客观的规律  和 人认识到的事物的客观规律  一并等同起来吗？


版主  @ yangfw  批评 @孟子的学生说   ：什么叫规律，规律就是事物、存在，过程。人当然不能能创造它们，人所能创造的仅仅是反映和解释这些事物的概念和语言符号和表达方式。


@孟子的学生  反驳说 ：  人们不能创造的是外在的事物的绝对的规律，但是，人却可以创造他所认识到的事物的所谓相对客观的规律。你分不清纯粹外在的客观的规律  和 人认识到的事物的客观规律 之间的区别，因此，你不承认人能创造规律。

给  版主  @ yangfw 你科普一下，为什么我们说有自然规律？自然规律也是人认识到的事物的性质，而不是外在的绝对客观的事物的性质本身。虽然自然规律也是人创造的，只不过，在实际的生活中，人们觉得不按照这样的自己创造的规律办事就会使自己受到惩罚，因此，人们很自觉地把这些规律看作是“自然规律”，好像，在纯粹的自然中，就有这样的规律一样。而只要我们知道了  纯粹外在的客观的规律  和 人认识到的事物的客观规律  之间的自然的区别，我们说人创造的规律是自然规律，并不是说在自然中决然的必然的一定有这样的规律，而是说，人类觉得自己创造的这个规律太重要了，如果不遵守自己就要吃亏，因此，我们就把这个我们人类自己创造的规律赋予它一种在我们人类看来完全不依赖于我们的意志而存在的“纯粹的自然规律”的性质和威力。对于自然规律，我们这样来接理解的话，我们就清楚了。



版主  @ yangfw  批评 @孟子的学生说 ：   谁也没说这种表达就绝对符合客观存在的，而只能是近似的、需要不断的完善而不断接近于客观存在本身的。

@孟子的学生  反驳说  ： 这点我承认，你说的很对。你说的这一点，其实也是你承认了纯粹外在的客观的规律  和 人认识到的事物的客观规律  之间的区别。人类的科学努力，就是在逐步的缩小它们之间的区别。而你说的这一点，也间接指出了辩证唯物主义的问题，那就是辩证唯物主义把纯粹外在的客观的规律、性质  和 人认识到的事物的客观规律、性质直接的等同起来了。笛卡尔早就指出过唯物主义的问题，唯物主义的问题，就在于他们把自己看到的现象直接当成了事物的绝对的现象本身。而正是因为纯粹外在的客观的规律  和 人认识到的事物的客观规律 是不同的事物，才会导致现代科学的出现。科学从某种意义上讲，是反“唯物主义”的！


版主  @ yangfw  批评 @孟子的学生说 ：  你在把人的认识对客观世界的表达方式当做所表达的对象本身，然后来说人类创造了规律，那只能是你不懂认识论的张冠李戴。


@孟子的学生  反驳说 ： 这一点你说错了，表达方式和表达内容，您都分不清吗？




版主  @ yangfw  批评 @孟子的学生说：   你口口声声让别人读实用主义，实用主义算什么别以为别人不懂，就你懂，实用主义实际上早就被哲学界边缘化了东西被你如获至宝。


@孟子的学生  反驳说 ：  这一点，您胡说吧，百度一下，当代实用主义！另外，您难道不思考一下实用主义说的是否有道理？


@孟子的学生 对  版主  @ yangfw  说：以上说的不妥，请不吝赐教。



草作于2018年8月11日早 于从吾庐

包不同 发表于 2018-8-11 09:02
很简单的逻辑:
可感知的现象是人类认识的起点,
至于可感知的现象背后是什么?是一个冷冰冰的物质世界,还是 ...

最该画红线的却没有画。“力图用系统的思维”，即逻辑的思维。用我自己的话来说就是，力图把各种可感知的现象用逻辑关联起来。这个过程就是组装理论的过程。

宗教是什么？这个问题其实是很好回答的。从形而上到形而下都是那么自负，这就是宗教。

无知求知 发表于 2018-8-11 15:22
最该画红线的却没有画。“力图用系统的思维”，即逻辑的思维。用我自己的话来说就是，力图把各种可感知的 ...

不要瞎理解,你想多了

(科学)创新不是由逻辑思维带来的，尽管最后的产物有赖于一个符合逻辑的结构。 原文：Innovation is not the product of logical thought, even though the final product is tied to a logical structure.

-----爱因斯坦

自负一般指的是十九世纪的科学主义,跟宗教没什么关系,

6.363 The procedure of induction consists in accepting as true the simplest law that can be reconciled
with our experiences.
6.363 归纳的过程在于采取可与我们的经验相一致的最简单的规律。
6.3631 This procedure, however, has no logical justification but only a psychological one.
It is dear that there are no grounds for believing that the simplest eventuality will in fact be realized.
6.3631 不过，这个过程并没有任何逻辑的根据，而只有一种心理的根据。
显然，没有任何理由相信，最简单的情况也就是实际上将要发生的。

6.371 The whole modern conception of the world is founded on the illusion that the so-called laws of
nature are the explanations of natural phenomena.
6.371 整个近代的世界观都基于这样一种幻觉，以为所谓自然律就是对自然现象的解释。
6.372 Thus people today stop at the laws of nature, treating them as something inviolable, just as God
and Fate were treated in past ages.
And in fact both are right and both wrong: though the view of the ancients is clearer in so far as they
have a clear and acknowledged terminus, while the modern system cries to make it look as if everything were
explained.
6.372 因此，人们在自然律面前，还像古人在神和命运面前那样，将其奉为某种神圣不可侵犯的东西。
实则古人与今人都既是对的又是错的。不过，古人就其承认有一个明确的界限而言倒是更为清楚明白，而在近代的体系中则似乎把一切都给解释了。

----维特根斯坦<逻辑哲学论>


你硬说是十九世纪的科学主义是宗教,最好也要把它与传统的宗教区分开来.

包不同 发表于 2018-8-11 16:45
不要瞎理解,你想多了

(科学)创新不是由逻辑思维带来的，尽管最后的产物有赖于一个符合逻辑的结构。  ...

不谈创新，因为没有过这种经历的人就没有过这种感知。
在你看来，什么叫“系统的思维”呢？
读过《圣经》吗？那是自诩通神的人写的。天下再没有比这更自负的了。

无知求知 发表于 2018-8-11 18:16
不谈创新，因为没有过这种经历的人就没有过这种感知。
在你看来，什么叫“系统的思维”呢？
读过《圣经 ...

科学就是创新,
不谈创新,那你就别谈科学.

道德(包括上帝)只可信仰,不可论证,
信仰自由,与任何人都无涉.
论证道德,论证信仰,那才是大麻烦
所以:
(论证道德的)圣人不死,大盗不止

包不同 发表于 2018-8-11 20:25
科学就是创新,
不谈创新,那你就别谈科学.

只可以说科学是创新的条件，不可以说科学就是创新。科学有理由不承认恒古不变的教条，这就是创新的条件。与之相反，形而上终极了真理，形而下订立恒古不变的教条，这就容不得离经叛道，容不得创新。宗教就是容不得创新的条件。

别忘了这个问题。什么叫“系统的思维”呢？