三、与网友交流和辩论
文章内容太多，西方经济学内容又丰富，因此我写出征求意见版本发布在网络上，征求意见和批判。并且一一答复，除了一些没有意义的以外。对于本文网友的责难主要集中在自私人假设上。
1．有网友指出，本文批判的都是西方经济学的细枝末节。（答复：本文指出的恰好是指出西方经济学最基本的假设和基本的概念和指标都有问题。）
2．该网友还指出，你有本领去论证市场从根源上就是低效率，论证市场体系稳定性不会超过100年，论证在人在市场中堕落的成为禽兽。（答复：你不要走极端，它当然不是最差的形式，不是必然地在任何时候都低效率，本文也没有否认它在某些方面的优点，如果是最差的形式，早就不存在了，再者个体的高效率与整体的高效率不是等价的。市场体制稳定超过100年不等于是一种持续的稳定，100年也不长。现在西方经济学采用了一定的补丁措施来解决经济危机，但是这些补丁只是另外从一个方面来加入的补丁理论，并不和西方经济学融为一体。这样的理论显然带有主观性和任意性，使得经济学家在论证问题时候更容易得出不同的结论，而且对于现实的解释也显然不能令人满意。如果市场会让人变成禽兽，它就不可能被人接受了，因为它至少还可以有一点存在的理由，经济学家可以在鼓吹它的时候拿出理由了。这里本文不是说它让人变成禽兽，而是它使人变坏，造成道德滑坡，而事实也显示我国道德滑坡严重，产生了很大危害。实际上之所以人没有变的非常利欲熏心，还因为人们意识到市场和自由的弊端，采取了立法和行政的各种手段来避免市场的危害。同时社会活动中还有道德、法律和其他的约束和矫正这一弊端的问题。）
3．有网友说：我不同意楼主的看法,我认为中国的制度不允许中国用西方经济学的发展,首先是西方经济学的发展基础是西方的私有制,而中国的改革是无法突破这一界限的,所以中国突出的问题不是改革的力度和方法问题,而是制度问题,中国希望自己也能象西方一样能有发达的经济体系,所以效仿西方原本也无可厚非,但是盲目的跟随导致问题的滋生,不可否认的是中国的经济改革也获得了很大的成功,虽然着是短期的,但我们也从此可以看到希望,作者的完全否定是不客观的.还有就是我想指出作者的一个常识性错误就是,西方经济学的基础不是一个自私的人,而是一个正常的人,追求利益是一个正常人的正常行为,如果说自私,那作者就是非正常的人了???是一个不在乎自己利益,只在乎国家利益的人喽!!作者的观点过于偏激,对西方经济学的了解不够深入,对中国国情的了解也不深入!我的观点如上!
答复：27楼说的没有一点道理，既然是学说，必然是普适的，它应当考虑国情变量存在，如果它假定存在某些情况，但是不符合现实，就是假设错误，结论当然局限，好比自私人假设一样。另外我的说法很明确，自私人假设把人随时随地当作自私的，一般人是有私心，但是不是完全抛弃道德的，我也举例说明了这是不存在的，我批判的是一种绝对自私的假定，显然不是我的偏激，而是你的语文有欠缺，既然我批判偏激、极端的，我存在偏激吗，我说了每一个人都是无私的了吗？相反我假定每一个人都自私过，但是这样的情况下自私人假设依然不成立。
我也承认有些人的确会象27楼上一样认为所有的人都是自私的，但只能说是他个人看法，而且有以小人之心度君子之腹的可能。另外人受环境的熏陶，长期在一种自私宣传鼓动下会变坏，相反一些小孩还保持纯朴善良，这些不能说明自私是人的本性，而且更不能说明是一个自私的心（排斥其他的所有的因素）在唯一的作决定。如果以经济学的狭隘眼光分析问题，时间久了，你自然不考虑、不关注或者忽视经济以外的问题，把经济的问题看的很重要，用经济的分析方式来处理问题，学经济的人往往也是变得如此，有好处的时候好的不得了，但是没有好处时候就翻脸不认人。古有商人重利轻离别，奸商的说法，正是由于他们考虑经济问题太多了，变得功利了，当然这些商人一般也有这样的天性，但是他们随时间而变得更加老奸巨猾。
4网友提出：我业余讲课时，向学员讲解经济人的自利性。有学员提出：自利应该在守法的范围内。我答非然。我之所以守法，并不是因为我法制观念强，而是出于我“经济人”的自利计算后，认为与守法相比，违法亏损，因此才守法。当前我国违法太多，重要原因就是惩罚太轻，有违法利润。
对答：这正说明自私人假设不是在任何时候都自动导致福利最大的。否则还有必要立法吗？立法就是要为了阻止一些人为了自己的利益而损害他人的利益或者社会整体利益。同样制定市场经济规则等大部分都是出于这个原因。根据亚当的谬论，如果进行干预是无法达到利益最大化的，立法本身也是不应该的，它妨碍了社会利益最大化。
5网友提出：经济人（即文中所说的“自私人”）假设是科学的，也是现实的，而且和例如革命先烈等优秀社会现象不矛盾。经济人不是指某个人，而是指该人的某个行为。例如著名的革命先烈江姐。她在敌人面前是光荣的共产党人，而不是什么经济人。可是当她被捕前出门买菜时一定会挑新鲜的、便宜的，这就是货真价实、彻彻底底的经济人。经济人：经济范围中的理性自利人，离开经济范围自然失效。
对答：既然人是自私的，就应当是在方方面面体现出来，如果是不是如此，对于每一个人都是自私这个结论，怎么认定它成立。即使如网友说的，如何解释经济现象中的馈赠、非营利组织的行为呢？江姐出门买菜时一定会挑新鲜的、便宜的，这种自私不等于经济人假设中的自私，因为她不去损害别人的利益。如果经济行为中出现道德问题，她遵从道德而不是一味重视自己的私利。
6网友提出：大公无私的人只能使社会机制良好运行而不能修复它,而自私者却会破坏正常的运行.西方学者追求的是更少的社会漏洞以避免有人投机取巧,虽然有的人无私,可这也只能代表他们不去破坏,社会一有漏洞,难免有人不去钻,逐渐钻的人就多了.就算本国的人是神,都大公无私,敌国的破坏分子也会去利用这些空子.而且象西方学者追求的少漏洞的社会确实很好,而自私假设是构筑这种社会的一种方法,为什么不推广少漏洞的社会而去推广一些不可以避免漏洞的社会制度呢?
对答：我们不需要用这个来修复它，还有其他的手段来修复他，你可以打感冒疫苗预防感冒，而没有必要用自己感冒来预防感冒一样。我在驳八大经济学家的祸国言论中也谈到过这样的例子。实际上现实中也很难是所有的人都大公无私，加上可以采用理性分析的方法来发现漏洞，因此这些社会漏洞是可以察觉的。如果这个社会所有的人都大公无私，这些漏洞不会被人利用投机取巧了。
7．网友提出： `这些观点中，核心就是“江姐买菜”。您说即使江姐买菜也不是经济人，因为江姐没有坑害别人（例如菜贩）。（您说：“江姐出门买菜时一定会挑新鲜的、便宜的，这种自私不等于经济人假设中的自私，因为她不去损害别人的利益。”）。但是我认为，“利己”是经济人的必要条件，而“损人”却不是经济人的必要条件。经济人固然利己，但却未必损人，因此江姐买菜就是经济人。（答复：你 知道许多的时候利己是要损人的，西方经济学追求利益最大化，并不排斥损人，也不存在道德约束的问题。损人不是必要的，但是为了利己容易损人。）
`我仍坚持自己的观点：经济人不是指某人，而是指某人的某行为。葛郎台一辈子未必没做过一件利他的好事。而做这件事时，他就不是经济人。（答复：作为一种假定，它是被认为在任何经济活动中都存在的，但是如果它不是任何时候都符合假定，则假定是错误的。）您可能会说，大师和公认的经济人定义不是这样说的呀。这倒是可能。我是“为我”地研究，尽量按照我认为的逻辑（注：形式逻辑）研究。至于其它人（哪怕是我非常钦佩的大师）说什么，由于我的研究条件很差，所以通常是无力论战的。（答复：你提出的东西要有道理，有理走遍天下。）
（附文一：定性分析经济人）当然，我不会不读前人和当代学者的书而冥思苦想。而是融合他们的思想后，力争形成自己的东西。我同意您和许多同志的意见，西方经济学确实毛病不少。但我认为，经济人、边际分析等等一些概念和方法，如果经许多改造（切切，经许多改造）后，却是站得住的。关键是我国学者的思想方法有问题。他们是“某某西方学者提出的某某概念（例如经济人）不准确，所以这个概念就错误”。而我却想，能不能换一个思路，“论学不论人”。不论西方的哪些学者说了些什么，而是不但仅仅针对具体的概念（例如经济人），而且研究这个概念是否能被改造得合适。一句话：是主动地、“为我”地研究，而不是为西方学者活着。
（答复：我在文章中提到，即使可以改造的化，牵一发而动全身，西方经济学必须重新建立，所有的都要根据基本假定的改变而随着改变，但是西方经济学没有这么做。还有一个经济学与数学的关系。西方经济学滥用数学，我国许多“主流”学者也跟着起哄，国内外对此意见很大。但是这些意见却不能服人，原因就是恰好批评反了。现在多数的批评都是“经济学应用数学必须有非常严格的约束，而经济学及其社会科学无法像自然科学那样严格”，这种说法我是不能同意的。西方经济学的错误不是在经济学中使用了数学工具，而是不科学地使用它。更具体地说，数学毕竟只是定量分析，而定量分析的前提是准确的定性分析。西方经济学却是在定性严重不足的条件下，大量使用数学去定量，自然错误多多。例如信息经济学，公式、模型数学工具等多如牛毛。但是我认为，当前国内外的信息经济学却糟糕得很。基本的原因是，就连信息、经济人、信息对称等基本概念的定性分析都做得不好，那些数学内容又从何谈起？（附文二、现代市场经济和信息经济学）。经济学和其它任何科学（例如数学）一样，都应该有非常严格的理论体系。我们批西方经济学（及其我国“主流”），不是否定经济学的严格要求，恰恰是应该批评他们的不严格。（答复：说的有道理，不是说不应该用，而是用的不严谨，我在文章中正是这么说的。）
8．网友的合理意见：马克思只是概念式的提出社会主义是一部机器，把全社会的所有项业垄断，实行计划经济，对其怎样构建就没有提出了。而二十世纪初洛桑学提出的一般均衡理论，对社会主义（计划经济）是最有利的支持。从理论上证晨计划经济比市场经济更有效率。苏联革命胜利后，苏联的人就认识到马克思的《政治经济》（其内容主要是在道义上批评市场经济，概念提出计划经济）使命已经济结束，现在需要的是计划科学和数理经济学。桑洛学派的列昂节夫提出提入产出的分析法，为更好的计划打下了基础。而康托洛维奇在三四十年代写出了《生产的组织与计划经济数学方法》，康托洛奇随后因他的《最优的资源配置》（也可能是其余译名）从理论上找到了计划经济稳定运行所必须的微观基础并证实它的存在，并因此获得75年的诺贝尔经济学奖。
9．我觉着楼主的分析走向另一个极端，把计划配置资源的作用扩大到无以复加。岂不知计划的实行也需要种种约束和前提。（答复：你看清楚内容了再说，我说的是市场和计划的优势结合）
首先，计划的诸多良好作用只能在一种无摩擦、理想的状态下才可以实现。一个尽善尽美的计划至少在目前是不存在的。而不完整的计划会使社会经济发展变得畸形，剥夺人们创造和个人发展的自由。这一点在二战后计划经济体制国家身上有较为明显的体现。（答复：我说过，你批判不好的计划，不是可以实现的最优的计划本身就没有意义，希望你看清楚。）
同时，过分强调计划也会带来政治上的种种弊端，比如激励机制的缺失，以集体注意的名义变相剥夺了人们的选择权，这些在哈耶克《通往奴役之路》中有详尽的分析和论述，希望作者有时间仔细阅读。
（答复：激励机制并非就是缺失了，而是在过去的计划中没有采用激励。文章中提到了。剥夺选择权的问题是存在，但是在制定计划的时候考虑个人的选择不可以吗？）
无可非议，最理想的社会是共产主义，那时候完整的计划也许会成为现实。但是需要注意的是我们不可能在起点就使用终点处的方法，否则就会出现本末倒置的状况。在当前生产力和社会经济发展水平条件下，更为适宜的资源配置方法还应以市场为主。当然，市场中也需要计划存在，甚至著名经济学家科斯在其《企业的性质》一文中提到，企业也是作为资源配置的一种形式出现。
（答复：如何论证应该以市场为主题的呢？不要下结论而没有依据。）
另外，从你的文中可以看出你对“西方”经济学态度之偏激。我不认为把经济学分为政经和西方是一种科学的做法。（答复：经济学分为政经和西方显然是不融洽的，马克思对西方经济学进行了批评，如果你鱼目混珠，那么学说自相矛盾就没有意义了。）
要批判一门科学，你自身首先要成为专家。但从你字里行间我感觉到你对经济学理解上的偏颇和不足，经济学从产生起，在解释经济现象和指导社会经济发展中发挥了极大作用，它的各个分支学科在指导现实经济世界方面都产生了不可估量的影响。当然，它也是一门不断发展的学科，远不够成熟，而且只要人类经济社会存在一天，它就不会停止发展和进步。但千万不要把经济学仅仅当成是一种概念体系，以为能够随便就可以动摇它。
（答复：首先西方经济学不是科学，缺乏基本的严谨性。其次你说批判必须要成为专家，是你自己的想的过于简单了吧。其实我觉得那些对于西方经济学不进行批判的专家才是无知和盲从者，对于一门从头到尾都是毛病的学说看不出问题来才是弱智，其实许多经济学家一般都智商不高或者是为了利益而装糊涂，谬论多多。西方经济学自己都自相矛盾了，就自然站不住，既然它有缺陷为什么不能批判它，另外只要它的基础和概念，论证有问题，显然它就站不住脚，那些细枝末节的东西就更加站不住脚了，越往上推越错误，除非出现错错得对的巧合。对于西方经济学的种种改进和补丁，我也做过讨论，不能完整融合为一体，往往显得头痛医头脚痛医脚，不是从一个全面理性推导中得出的。本文所指出的这些问题适合许多社会科学，甚至自然科学可以也有一定的适用性。我承认我对于西方经济学一些深奥的东西没有了解，但是这并不证明我的批判是错误的，证明一个东西只要一个理由，要证明它正确要一万个，其实一万个未必也足够。其实真理是越辩越明白的，如果是错误的，迟早可以被发现，如果我的文章中是在狡辩，你们这些经济大家也可以来批判。许多人无法指出文章中的实质性问题，却在说一些与本论无关轻重的话，更有理屈词穷者在谩骂。）
你对计划好处的种种分析，还无法在目前的土壤上生根发芽，同时计划的种种好处亦是在种种条件约束下才能发挥。（答复：我在文章中举例说明过，一些小孩自己不会解，说题目无解的问题。自己不想制造环境和条件，或者无能去创造、发现，却在埋怨它不能生根发芽。）
最后需要说明的是，由于经济学研究对象是由人所构成，所以从根本上它与数学、物理等学科有所不同。它的发展应该基于现实的时代基础、经济基础和人们的心理状态，过分的超越时代对于实践是无意义的。
（答复：你这句话好像没有意义，难道不是基于现实的吗？我是说不要短视，要重视长期利益，这和超越时代有什么关系呢？）
10．网友合理意见：楼主说得非常有道理,我赞同,假设的不客观性,不普遍性,是严重的缺陷不过在下才疏学浅,需要不断的学习才可以充分理解,是否可以在补充一些内容,西方经济学本来就有不完备的地方,任何知识都是这样,知识是随着时代的发展而变化的,前人的知识仅仅给我们指明了道路,具体的事宜,应该尊重现实,经济发展的总体的不确定性,是显而一见的,:"我们所得到的知识,只不过是一个近似值而已,无限的趋近,而又永远的达不到."
11．楼主你好!在下阅读了你关于“自私人假设是一厢情愿的假设”的观点，也说一下自己的看法。自私从道德、风俗的角度来讲将很不被提倡，然而“西方经济学”归根到底是为了解决经济问题，解决现实问题。我们应该从现实角度来考虑。经济追求的是以最小的支出获取最大的收益，从而解决资源有限而人类的需求无限的矛盾，经济的这个特征决定了商家再不违法的前提下追求利益最大化的本性。正是这种看似自私的行为促成了竞争，竞争行为反过来促使商家不断提高自身实力以防淘汰，最终推进社会的进步。因此，“自私人”的假设是合理的，并非是西方人一厢情愿捏造出来的。
（答复：不合法的也存在损人的，虽然法制在限制自私人假设下的一些损人利己行为，但是永远不能解决所有的问题的。最终推进社会进步的作用在前面已经分析过，违背初衷的―――。）
12．写的好 只不过这些只要认真学过西方经济学的人，都是可以写出来的。（答复：写出来并不是要求有什么，只是希望能够让国人看的更加清楚事实真相，同时提出一些对策或者看法来，让处于困境的人早日摆脱困境。）
13．网友谩骂的很多，比如：1老子抽你这个孽畜大嘴巴,你懂个鸡吧,还写出这么多歪理邪说。2.楼猪就是大脑发育不良,不是西方经济学有缺陷,是你大脑有缺陷。
（答复：我想谁都知道到底你们的骂辞是应该我，还是你们接受。我觉得这样的礼物我是受之有愧的，你们反是非常合适的接受者。因为这些话好像对于我没有任何适用的地方。说我大脑有缺陷的人显然是自己大脑缺陷更多，没有基本的辨别能力，你想想我这么多内容你无法指出一个问题来，却还在说别人。所谓：智者千虑，必有一失。我这个大脑有缺陷的人写的你都无法找出一个问题来，你能够称为什么呢？还有那个喜欢骂人打人的，明显失理屈词穷的表现，我看到凡是一些人理屈词穷的时候就用孽畜大嘴巴来骂人了。）
13．真长，眼都要看痛。你看没有人给你回复吧。建议楼主，一次少发点，还可以掉胃口。（答复：因为内容太多了，所以不得不长，其实后来我都写的非常简捷了。）
14．书生意气 不解决现实问题 无异指天怒骂。（答复：既然发现了问题，就可以对症下药，而且许多问题提出了解决的方法只要稍微动脑筋就有了，本文中也存在许多解决问题的措施。当然我在其他的文章中可能提出的对策要多一些。主要是限于篇幅和时间，没有一一写清楚。）
15．很不错，但是有什么用？一个小学究。（答复：如上面的答复，说没有用的人是没有脑筋的表现，好比我举的笨小孩的例子，有个笨小孩因为不知道怎么用一个东西，而说它没有用。）
16．见义勇为是可以得到经济学解释的，人有各种各样的需求，见义勇为可以满足人的荣誉感需求，所以，见义勇为可以作为商品，在满足荣誉感需求≥见义勇为行为成本时，商品交换成立。
（答复：说的很牵强，即使你的话成立，我在文章中说的很清楚，即使说把道德荣誉感等纳入到经济人假设中，但是现代西方经济学是否在变革前提的情况下，对所有的内容都进行了变革呢？是否把荣誉感都纳入到经济范围呢？许多时候人不是出于荣誉感，有的时候是同情心呢？还有其他的，总之，此理由不成立。）
17．网友社会微积分来的建议：
我是社会微积分,希望在家能够好好的探讨下。虽然我不学经济学的，但是大学期间自学过大量的关于计划经济的知识。
其实要证明计划经济有效率很简单，关系是那些自市场市场者会说这是一条通往奴役之路。看看以下的一个数学模型，足可以说明规模经营的合作方式（好比计划经济）比竞争式的市场经济有效率。
假设有3个农户在一块公共草场上放羊。我们知道，资源是稀缺的，就是说那块草地的面积有限，所以平均到每只羊上的产出会随着羊只总数的增加而减少，也就是说，羊的产出（羊毛、肉等）是羊只总数的减函数。设产出为V，羊只总数为Q，每个农户养的羊只数量分别为q1,q2,q3。假设这一函数为V=V（Q）=V（q1+q2+q3）=100-(q1+q2+q3)。每只羊的购买、照料成本C=4。那么在自由的市场经济条件下，每个农户应该选择养多少只羊才能使自己的总收益最大？计划经济下又怎样？（稍微，解释一下：N=3，或者等于300都不重要；收益函数假设是一阶的，只是为了方便计算，实际可能要复杂的多，也不重要，趋势是一样的；固定成本包括管理成本假设不变，当然，实际会是递增的，但它是否参与运算对结果没有方向性的影响；当然，还有一个假设，就是这些农户都是理性的，经济人。）
在市场经济社会资源一定的情况下，产出相对来经营个体的增多永远都是减涵数。这个涵数已经限定草地等。
市场中的每个经济人都是理性的（实际上不可能，所光这方面就有效率损失）那么情况如下：还有一个假定忘记说了，就是羊的数量在区间内是连续可分的（你可以养半只羊？呵呵，可是在大数模型里是合理的）。三个农户的收益（PAY OFF）函数分别是：
u1=g1[100-(g1+g2+g3)]-4g1=g1[96-(g1+g2+g3)]，同理，
u2=g2[96-(g1+g2+g3)];
u3=g3[96-(g1+g2+g3)];分别求导，求得每一个农户对其他两农户策略的反映函数分别为：
R1(g2,g3)=48-(g2+g3)/2;
R2(g1,g3)=48-(g1+g3)/2;
R3(g1,g2)=48-(g1+g2)/2。解方程组，得唯一解g1=g2=g3=24。就是说，各养24只羊，总的养羊数量为72只，代入收益函数，得每个农户的收益为576，总收益为1728
计划经济总收益函数为：
u=Qu(Q)-cQ=Q(100-Q)-4Q=(96-Q)Q。令导数等于0，解得Q=48，代入收益函数得u=2304。这时，每个农户养16只羊，每个农户的收益为768，总收益为2304。
计划经济实物生产的效率，实际已是得到了证实的。
以下说我对兰格与哈耶克的论战的认识：
当初奥利地学派的哈耶克就和桑洛学派的兰格有一场理论大战。兰格是支技社会主义的。哈耶克认为根本不可能解出那么多的资源配置方程组（实际上苏联在勃列日涅夫时代已经做到了，勃时代并不是没有改革，而是改革大步有走向了更优化的中央计划反离市场化的革新，当然要受到自由经济学者的攻击），兰格随着计算机技术的发展认为能够算得而且哈耶克认为，随着整合规模越来越大，那么这个管理成本会越来越高超过外来的企来间的交易费用（计划经济的本质就是把全国组成一个超级公司，这的的确是实事，苏联当然那种科学计划经济就有大量的管理人员，而且就是在发展的资本主义国家大而全的企业也比较少。不过现在计算机信息处的技术的发展，这种边际效应越来越远离大而全的公司，典型的例子就是沃尔玛公司经营方式就是在计算机技术下建立的大而全的方式，可以说信息处理的自动化，一个程序软件就可以代替上千人。）而在计划经济下产品单一，哈耶克提出了一个产品的效用问题，认为民众有自己的个性化选择，认为这会还会走向中央集权是一条奴役之路。（我可说用效用问题，市场经济也存在，哈耶克给计划经济者出了一个思维陷井，如：一个人想要会飞的汽车，电话手表，还有各种古怪的要求，这些能生产,而这些需求是受社会现实生产反作用的，市场经济只是给人提出一种选择，它并不能充足满足这种效用。而且市场经济的需求是有效需求，即有够买能力的需求，而计划经济的需求是在生产均衡状态下考虑到客观制约诂价的需求。有大量的力买不起这种高档产品。为了赚钱市场下的企业会拼命的去生产这些高档产品，从而导致整个经济体[不应单看哪一个国家或地位应把整合世界市场体系统一来看]的资源配置的不均衡，由于均衡就会导致某一生产环的断裂，从而导致生产能力的萎缩。这时穷人得不到他的所需品，就更谈不上效用问题的追求了。而计划经济下只要各项业有比例计划均衡那么产品开足马力过剩生产也没有关系[当然要考虑到客观制约诂价，如原料，现阶段技术，生产中的消耗等。]当然计划经济生产当前客观制约诂价下的中低档产品为主。另外计划经济只要设计正确是不会通向中央个人极权的，当然中央集体集权是必须的。假如：各系统计划机关与计划执行机行机关权力分开，就可以做到一定的程序上的制衡，计划机关只能反馈运算得出指令，但不能去执行，而执行机关只是去执行这个指令，它无权干预计划，同进受到第三四机关的监督，看是否程序合法。政权组织形式三权分离，但是不能分地区进行选举，必须分系统进行选举，不准成立长期或永久性的政党，只准选举时成立临时性的组织。只要这样做就可以产生稳定的政治经济体系而又可以避免个人极权。）这时兰格退步了，不过兰格又设计出新的方案，市场社会主义，一种以计划为主，市场为辅的经济体（相当于我们国家以前那种计划经济体制，因为一中国没有苏联整合得那么厉害，而且没有苏联的那种管理技术。）就是国家制定某种价格指标准（这个价指标是反复的试和调整得出的），分散的企业必须在这个指导下进行交易，从而一定程度上与中央计划相一致。（本人认为这样必然，效率上不如经典的计划经济，而且极容易导经济腐败，因为企业有了赢性质，那么企业的领导层就可能贪污，而且在这种价格管制下，一些领导通过批条就可以把一些产品以官价买给中小集企业，可以说市场与计划结合极容易经济腐败，而全面计划下无从腐败。）哈耶克这时又攻击，说人是自私的，这样企业的官理者是没有动力的，就如同现在自由经济学家攻击国有企业一样。不过兰格的市场社会主义与中国现在的体制是有区别的，那是以计划为主的体制，中央计企业还是按经典的计划模式运行。
中国的计划经济：中国其实没有像苏联那样真正建立起完整过计划经济体制，毛泽东时代可以说全无计划可言，那时根不不讲投入产出，根本没有能力直接调动资源（必须编制一个上千元的投入产出表，通过大型计算机才能解出这个超多元多次方程组。）确直接调动，结果给国家造成了灾难。到70年代末恢复了一点苏式计划，国家的经济状况才好转。80年代的计划经济就比较像兰格的那种市场社会主义了，当然双轨轨必然引起计划根不上变化（并不是消费市场引起的，而个集小企业的人的经营因素造成的大波动，如果完全计划搞制责不会出现这种情况，但是完全控制，信息处理技术必须过关，而且面对着那些庞大的投入产出矩阵。）
苏联的计划经济规模：斯大林时代由于生产比较简直，又加快发展重工业，以重工业为主。国此计划并没有多么复杂，但是到了六十年代生产越来越复杂，赫鲁晓夫时代则加入了一点市场原则，结果一加入市场因素马上就乱，马上就引计划根不上变化。随着计算机技术的发展，以及康托洛维奇（被西方称为电脑乌托邦，苏联和东欧第一个获得诺贝尔经济学奖的人）理论的运用苏联人能想出各种方法解出那庞大的矩阵，苏联更加托拉斯化了，走向了更加优公的计划。实际上这时企业已不存在了，已没有赢利性质。可以说苏联取得了相当大的成就，勃列日涅夫时代，苏联人的生活水平大幅提高。其实苏联解体并不是经济原因造成的，苏联经济虽然有点畸形，但是并没有出现危机，状况是相当的好。
我设计的计划体制模式：在生产生产资料（如：车床等的领域）等领域按预先纠错理论实行计划，通过救解超多元的资源配置方程组解出资源配置涵数不以货币为媒体直接调动资源。而在货币唯一起作用的消费市场对其进行改造，首先把所有的销售企业全国托拉斯化，建立大中小连锁的国营超市。把产品以一定的量价以在一定的时间限内代入市场，通过计算机网络收集信息，代入超多元的方程组，以确定新价格、产品的新产量，是否增减停产，调节货币的发行量，人均的工资等各社会要素，然后再代入，再反馈如此循环以达到平衡。这样消费市场就用计算代替了竞争，没有竞争而带来的社会整体效率低下和资源浪费，以及充分满足了个人对生活用品的偏好。人们在这种体制下就能百分之百的就业，享响高福利。
发帖
雷达卡
jg-xs1
京公网安备 11010802022788号
论坛法律顾问：王进律师
知识产权保护声明
免责及隐私声明
