穷人反对私有制才符合经济学原理

通俗的经济学讲就是摸着石头过河。中国40年改开完全符合经济学最基本要义。最符合科学精神。
反倒是有些人连基本概念都没搞清，只要听到老外说割蛋蛋好，于是就大呼小叫让中国赶快割蛋蛋。那这样吧，你们先把自己蛋蛋割掉，并直播

陈大帽子想打土豪分田地啦，这难道就是传说中的不要文斗要武斗，不爱红装爱武装？有进步。友情提示啊，昆山九纹虫反被白衣男干翻了，刚正当防卫无罪释放了。

掐架不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭让。掐架是科学，是科学干翻愚昧。
所以别挑错别字

只要坚持市场，坚持科学技术进步，啥毛衣都是浮云。。。。。。当然那帮已陈大帽为代表的喷子过的咋样就不好说了

xvzz 发表于 2018-9-2 20:07
列再多公司也没用，谷歌，微软等就是垄断，这不是我说的，是美国国会，欧洲国会说的。想知道什么是垄断，寡 ...

根据有关法律，美国法院判决的 垄断 才是垄断。 不是你说垄断就是垄断。这是常识。

xvzz 发表于 2018-9-1 07:31
你不要造谣，我在哪里有说过穷人没有违约？到是你胡说八道什么房子是法律救济。
现在陈大帽子0首付买房， ...

我们讨论的是美国的次贷合同，不是你在120楼造的那个合同。请不要转移论题。

1. 在借贷合同形成的整个过程中，双方都没有强迫对方的行为，借贷双方都是自己愿意的，一个要借，一个愿借，结果达成了借贷合同；因此，对于最终形成借贷合同，双方各负一半责任。
2. 贷方已按照借贷合同的规定，履行了他的责任（把钱借给了借方）； 但是，借方没有按照该借贷合同所规定的按时还钱。因此，是借方导致了该借贷合同最终没有履行完毕。所以，对于该借贷合同最终没有履行完毕，借方应负所有责任。

谁违约就是谁错。这是常识。
借方违约，贷方没有违约。这当然是借方错。这么清楚，容易的事，你也不懂？

学习学习谢谢

sdhb 发表于 2018-9-3 01:07
我们讨论的是美国的次贷合同，不是你在120楼造的那个合同。请不要转移论题。
1. 在借贷合同形成的整个过 ...

没有次级合同，只有抵押合同。次级贷款不是指合同，是金融机构如2房发放的抵押贷款（资产）的风险级别，是标普等公司根据首付比例，借款人还款能力等来评判级别，次级也不只是1级，有好几级。有点像国债，企业债那样的评级

你说的无抵押借款合同，比如陈抄袭去银行借100W，说是买房，但没有抵押物。然后陈抄袭不还，银行就去法院告，法院就把陈抄袭的房子（如果他真买房子了）判给银行，对吧。无抵押借款合现实一般不很少，陈抄袭没买房子，把钱吃喝嫖赌花了，你法院判判了他也没钱还。你是银行，你会签这种合同吗？无抵押借款一般只发生在熟人之间，数额小，打个借条。你应该没去银行贷过款。另外助学贷款可能是无抵押的，这个我不清楚。

sdhb 发表于 2018-9-3 00:59
根据有关法律，美国法院判决的 垄断 才是垄断。 不是你说垄断就是垄断。这是常识。

垄断本身并不违法，有人认为你利用市场垄断地位获取不当利益或侵害他人利益，别人去法院告。法院先看你是不是垄断，没有垄断就没有下文了，如果你垄断，才跟据有关法律看看是不是对你进行处罚。否则的话，美国法院没有人起诉，就把美国那么多公司判一下是不是垄断啊？

xvzz 发表于 2018-9-3 15:08
垄断本身并不违法，有人认为你利用市场垄断地位获取不当利益或侵害他人利益，别人去法院告。法院先看你是 ...

你的逻辑能力太差了。
你既然知道“法院先看你是不是垄断，没有垄断就没有下文了，如果你垄断，才跟据有关法律看看是不是对你进行处罚。”， 就不能说:垄断本身并不违法".  法院是不能处罚不违法的行为的。