如何高效地搞定各种会议?
如何有效凝聚集体智慧,而非造成集体分歧?
如何避免被无意义的会议消耗?
作者:杰夫·马尔根爵士(中文名周若刚)
集体常常是容易出错的
无数的个体聚集起来,形成了一个巨大而抽象的大脑的思考。
这种组合往往会创造一些不可思议的奇迹,比如说神经元构成大脑、蚂蚁构成蚁群、人类在共同生活中形成民族……
但集体总是更聪明的吗?
会议桌前讨论出的一定是最聪明的那个方案吗?
为什么一些精英汇集的大企业会被新冒出来的企业打倒?
我们知道,在很多情况下,许多机构和系统的行为比身处其中的人要愚笨得多。
当新闻正在直播柏林墙倒塌时,中央情报局却仍在告知乔治·布什总统:“柏林墙是不会倒塌的”。
1941年,约瑟夫·斯大林(Joseph Stalin)和他的团队忽视了近九十份互不相关的可靠情报,而这些情报都警告了德国即将入侵。
那么,如何提高整个集体的智力水平?
答案出乎意料的简单:凑在一起,开会(当然,是开有效的会)。
开会——是一种无法被取代的带领集体一起思考的方式
1.会议为什么是重要的
我们中的许多人会花费很多时间参加的会议,这也是集体智慧的日常表现——带领团体一起思考。
但是这些会议往往让人觉得是浪费时间,而且它们也不能充分利用出席人员的知识和经验。
奇怪的是,虽然已经有相关知识揭示了什么因素会让会议更有效,但绝大多数商界、学术界和政界的会议都几乎完全忽略了这些知识。
最近的一项研究发现:
现今的组织平均有15%的集体时间是花在会议上的。
高级管理人员每周花两天、三天或更多的时间开会。
这种传播可以被看作是非生产性时间的可怕蠕变。
但是更好的理解是,它符合逻辑地回应了当今决策需求日益增长的复杂性。
当权力关系模糊不清,问题复杂,决策所处的环境本身正在迅速变化时,如果我们定期聚会一起调整目标、利益和态度,我们会从中受益。
反之,当决策者们看不到彼此时,做决定的难度会加大。
由电子邮件造成的误解比由电话造成的误解更常见,而电话中的误解又比视频通信中的误解更常见。
也有强有力的证据表明,我们与其他人面对面的互动比虚拟互动更快乐。
即使是最老套的程序化会议也能帮助参与者衡量彼此的利益、态度和关系,这有助于他们更好地协商,也有助于发展共享智慧和文化。
而且这种会议也可以帮助我们强化共识,排除异常。
虽然会议的成本很高(现在有方法可以准确地计算出成本是多少),但是不召开会议可能会付出更昂贵的代价。
2.在什么情况下,会议会失效
会议若想卓有成效,就必须克服我们的各种倾向。
第一个倾向是我们对社会和谐的渴望。这意味着在团队中,人们往往不会分享新奇或令人不适的信息。
第二个倾向是我们的自我往往与想法和建议紧密相联,因此我们更难以发现它们的缺点。
第三个倾向是我们倾向于服从权威。
而最后一个倾向则相反,指的是尽管我们会判断要尊重谁的见解,也认识到在任何一个群体中,各种贡献的价值会有很大的差异,但我们经常默认平等,同等地重视所有人。
所有这些倾向如果不加控制,都会导致更糟糕决策的出现和集体智慧的弱化。
3.有哪些方法可以提高会议的效果
会议的目的是分享信息、创造新事物、祈祷还是做出决定?
会议需要不同的形式,这取决于主要目的是什么。
如果与会者能够方便地预先取得会议议程,就能确保宝贵的时间不会被浪费掉,每个人进入会议室的那一刻即可跟上议程(议程设置既可以由最资深的人士来完成,也可以以更开放的方式进行)。
人们分享背景文件和材料,这有助于大家对会议目的有共同的理解,而许多数字工具可以让大家看见这些资料。
但这并不意味着所有的会议都是一种手段。
有些会议应该是开放式和探索性的,重要的是大家都应该清楚这一点。
① 主动提供便利和安排协调
即使是积极性最高的团体也很难良好地对自身进行自组织。这就意味着,若想取得良好结果,主持人或协调人角色非常重要的原因。
这个角色不一定要由会议室内最有权力的人担任,鉴于它是一种临时性的权威,只要确保会议达到目标并遵守时间,它完全可以由资历较浅的人员担任。
为了做好自己的工作,主持人或协调人需要让会议聚焦在目标上。
他们也可以对抗锚定风险(指第一个发言人设定了议程和框架),帮助团队更好地思考。
他们还可以努力避免不平等贡献的风险(指地位的重要性高于知识和经验)。
还有其他一些方法,比如,留出沉默时间,让团体反思和消化,这可以提高讨论的质量。
能达到同样效果的还有:
鼓励与会者在会议前写下他们最重要的想法,让资历最浅的人先发言(就像过去在美国最高法院一样)。
结合不同规模的谈话方式(从全体会议到较小团体,再到组对讨论;以及反向进行)。
② 明确的观点
良好的会议鼓励大家明确地阐述论点,也鼓励大家质疑论点。在理想情况下,还会给人们分配角色来进行质疑。这些角色可以正式化,也可以不那么正式。
关键是要避免处理分歧中轻率的一面。
心理学家已经证明,人们有强烈的确认偏见。
这意味着,当我们推理思考时,我们会尽量找到支持我们自己想法的论据。
在个人层面上,这可能会导致我们做出错误的决定。但从集体角度来看,它可以非常有效,因为它鼓励人们把论证发展得尽善尽美。
于是,使论证过程结构化成为重要的设计挑战。
为了让论证过程结构化,议会采取的方法是正式辩论,法庭采取的方法是提供证据和询问证人。
有趣的是,一些对冲基金会奖励分歧,奖励那些曾经不同意交易的人,而事实证明这些基金取得了成功。
正如全世界最大的对冲基金桥水基金(Bridgewater)的创始人瑞·达利欧(Ray Dalio)的总结所言:
鼓励人们进行论辩和批评有很大价值。
为了使论辩起到作用,会议受益于结构化的顺序。
例如,讨论的重点首先着眼于事实与诊断,然后再转向解决方案和选项(这往往涉及更多的利益和自我,也更加紧密地与利益和自我联系在一起)。
总的来说,有意识的、审慎的过程通常会提高讨论的质量。


雷达卡



京公网安备 11010802022788号







