要真正反驳而不是歪曲剩余价值论，必须证明价值计量的是财富，证明它是生产涵数

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

劳动价值论认为，价值计量的是商品货币化的劳动力，而不是计量财富的。（资本主义的经济学家们首先就歪曲了劳动价值论，而既便是左派得到的也是歪曲的劳动价值论。）

（他们把劳动价值论歪曲成，劳动创造了什么什么物，这个物的量就是价值。）

那么剩余价值，很自然就是劳动力与劳动力交换过程中的被资本家抽取多余可控的商品货币化的劳动力。

因此要真正的反驳剩余价值理论，而不是歪曲它，就首先必须证明价值量代表的是生产涵数，最直接的手段就是证明GDP是生产涵数，证明价值量等于财富增加，而不等于雇佣劳动力增量，不等于货币对人的行为（劳动）控制的增量。

如果价值量不是生产涵数，这也反证对于系统整体利润与效率没有关系，利润对系统整体带来的不是财富增加，意味的是货币对更多劳动力（人的行为）的控制。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：剩余价值论 剩余价值 价值计 价值论 剩余价值理论 财富 生产 计量 价值论

现实中很多人,意识形理所当然的认为价值量计量的就是财富,他们的潜意识都是站在这个论点上的.
而马克思的价值理论根基就是否定价值计量的是财富,而是认为计量的是某种劳动——既商品货币化的流通劳动力。

精忠岳飞 发表于 2010-1-7 11:46
劳动价值论认为，价值计量的是商品货币化的劳动力，而不是计量财富的。

        先要搞清楚定义内容才能继续讨论。价值是计量货币化的劳动力商品，还是商品货币化的劳动力？要把“商品货币化的劳动力”这个概念叙述清楚才行。

没学经济的高手 发表于 2010-1-7 11:56

精忠岳飞 发表于 2010-1-7 11:46
劳动价值论认为，价值计量的是商品货币化的劳动力，而不是计量财富的。

        先要搞清楚定义内容才能继续讨论。价值是计量货币化的劳动力商品，还是商品货币化的劳动力？要把“商品货币化的劳动力”这个概念叙述清楚才行。

价值计量的是一种性质的劳动力,计量的是人的行为,价值关系某种意义上就是指货币对人的行为的控制关系.
而剩余价值论量，实际上认为资本家在劳动者的劳动力（行为）与劳动者的劳动力（行为）交换中，利用占有的生产资料关系，抽取了多余的劳动力（行为控制）。


《资本论》中剩余价值理论的基础是建立在劳动价值论上的。而劳动价值论认为价值计量的就是“商品货币化的雇佣劳动力”或者称作“能够给资本家带来剩价值的劳动力”“生产了资本的雇佣劳动力”。


《资本论》中指出了奴隶、仆人的劳动是不产生价值的，虽然他们的劳动创造财富，创造使用价值，但确不产生价值。很明显说得再清楚不过了，价值不是计量财富的。

具有使用价值的是财富，但财富不属于价值范围。

精忠岳飞 发表于 2010-1-7 12:04

没学经济的高手 发表于 2010-1-7 11:56

        先要搞清楚定义内容才能继续讨论。价值是计量货币化的劳动力商品，还是商品货币化的劳动力？要把“商品货币化的劳动力”这个概念叙述清楚才行。

价值计量的是一种性质的劳动力,计量的是人的行为,价值关系某种意义上就是指货币对人的行为的控制关系.
而剩余价值论量，实际上认为资本家在劳动者的劳动力（行为）与劳动者的劳动力（行为）交换中，利用占有的生产资料关系，抽取了多余的劳动力（行为控制）。


《资本论》中剩余价值理论的基础是建立在劳动价值论上的。而劳动价值论认为价值计量的就是“商品货币化的雇佣劳动力”或者称作“能够给资本家带来剩价值的劳动力”“生产了资本的雇佣劳动力”。


《资本论》中指出了奴隶、仆人的劳动是不产生价值的，虽然他们的劳动创造财富，创造使用价值，但确不产生价值。很明显说得再清楚不过了，价值不是计量财富的。

具有使用价值的是财富，但财富不属于价值范围。

      剩余价值理论与价值计量并不存在相互之间谁决定谁的逻辑关系。楼主提出的问题并不一定成立。
      不管剩余价值是谁论证的结果，论证必须符合客观事实。
      这个客观事实是：剩余价值无论怎么分析，都必须建立在交易的基础上。没有交易就无从谈剩余价值。
      而谈交易必须是对所有交易的归纳，而不能任意的取舍。只要人们承认日常普通的交易是公平合理，那就不存在剩余价值的道德问题。
      而所谓的剩余价值正是建立的人们普遍遵守的活动规则的基础上，所以，这也是所谓剩余价值无法让人们批驳倒的基础。

没学经济的高手 发表于 2010-1-7 17:44

      剩余价值理论与价值计量并不存在相互之间谁决定谁的逻辑关系。楼主提出的问题并不一定成立。
      不管剩余价值是谁论证的结果，论证必须符合客观事实。
      这个客观事实是：剩余价值无论怎么分析，都必须建立在交易的基础上。没有交易就无从谈剩余价值。
      而谈交易必须是对所有交易的归纳，而不能任意的取舍。只要人们承认日常普通的交易是公平合理，那就不存在剩余价值的道德问题。
      而所谓的剩余价值正是建立的人们普遍遵守的活动规则的基础上，所以，这也是所谓剩余价值无法让人们批驳倒的基础。

谈到交易最基础的应该是劳动力与劳动力的交易，资本家利于对生产资料的占有抽取了交易费用。

每个人在竞价中的地位是不对等的，不存在公平合理，正如要饥死的女人只能接受卖淫。由于资本家占有生产资料，劳动者只能接受这种交换，这就是不平等，这就是剥削。

实际上自发社会秩序是根本不存在的，波兰尼引用大量的经济史证明市场这个交易平台实行上是被政治力量计划出来的。如果不是政治强权制定的这种交换规则，那么社会大多数领域还处于自给自足的状态。

由于自身占有生产资料，多数劳动者没有必要一定要按这种规则交换，他们会选择自给自足。追溯这种交换的产生历史根源，不难发现市场是被政治力量强迫计划出来的，并非自愿出于自愿，只有打坏这种自给自足的壁垒，让更多的劳动者失去对生产资料的控制，那么这种规则的交易才能进行，劳动力才能被大量的商品化而形成价值。

这就根本无所谓公平所言，正如现在的教育、医疗产业市场化一样，正是由于私有化的进行，由于私有资本占有生产资源，他们追求利润，无形就强迫劳动者拿出更多的劳动力来交换，来玩这种货币控制劳动力的游戏。



可以说根本没有什么真正的自愿所言，这是环境逼迫的根本不存在什么自愿。

如自耕自织的农民，不是由于资产阶级政府的强迫性的圈地政策，他们是不愿参与到这种把出卖自身劳动力的游戏当中。

市场根本就是被强权计划出来的！

这种交换开始的历史，只有像自耕自足的农这些农民失去对土地的占有，那么才能强迫他们出卖自身的劳动力。

市场显然是补资产阶级的政 府强制性的计划出来的。

如同现在的教育、医疗产市场化一样，就是要强迫劳动者拿出更多的劳动力被其商品货币化，这种交易根本就没有什么所为的自愿。

所谓的资本主义契约精神，就如同某个强盗一样，霸占了你家的土地，给你母亲、姐姐、妹妹说，如果同意给他做爱，就给她们一口吃的。

这就是所谓的自愿，完全就是对劳动者的奴役与压榨！