[转帖]驳左大培所谓“学术界有人争着卖国”

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

齐格 (2004-09-19 15:15:41) No.7　　
【可悲啊！中国本来是工人当家作主的国家，本来中国工人应该有最好的劳动保护。但是，……。】
　　就“应该”二字这句话还是有些正确的地方，不过事实上是从来就没有过。
　　左大培对于跨国企业投资第三世界国家的理解还处于很初级的阶段。美国企业不仅仅会在劳动成本低的国家投资，同样也会在劳动力成本高的国家投资，很重要的一个关键因素是在于市场。比如rib人口是中国的十分之一，而他们的市场远远大于中国，而且高利润产品在日本的市场更大的多得多。欧美日互相之间都是这个关系。比如苹果公司的便携数码播放器iPod海外最大的市场就是rib，而不是人口更多的中国或者东南亚。新加坡企业创新类似产品最大的市场也是在rib和欧美，而不是中国。跨国企业很少会在非洲做大的投资，虽然那里的人工很低，但是市场却更少。所以劳动力成本仅仅是影响投资的一个因素。对于不同类型的产品，做法也未必一样。如果有些产品在中国没有市场，就算中国的劳动力成本比rib低一百倍，跨国公司也很可能会把工厂建在rib而不是中国。事实上，许多欧美跨国公司在亚太地区的投资是从市场需求巨大的日、韩、台湾开始的，而不是在劳动力成本更低的中国大陆开始的。这个只要考察一下几家大企业在日、韩和大陆、台湾建厂的日期就可以看出来的。对于rib企业，中国或者东南亚工厂生产主要是低端产品在利润空间较低的当地销售，本土生产的产品相当一部分是高端产品利润空间较高在本土或者欧美销售。而当有些产品，在中国有成本优势的话，欧美企业所做的不是在中国投资同样的产品，而会从事本地采购出口到本土。
　　吸引投资有许多影响因素，不同的产品、不同的市场背景会导致完全不同的投资方式，劳动力成本只是因素之一。所以大而化之地说越是廉价的劳动力就越能吸引外资，肯定是错误的、幼稚的。
　　况且就算同样的产品，也完全可能有不同的做法。比如有报道，诺基亚手机本土生产产品的比例比摩托罗拉高许多，但是其利润却还是远高于摩托罗拉。
　　
　　【有摔断胳膊的，顶多赔几千，最多到一万。很多矿主……
　　这个是跨国资本的错，还是本国ZF的错？在允许外资之前，难道就不是这样了吗？
　　
　　【可是，新自由主义者反对ZF干涉，不要ZF管。结果，……
　　左愤青对情况还是了解的。但问题还是头脑简单，知识匮乏。
　　自由主义学者从来没有不要ZF管，而是要限制ZF过度的干涉。保护工人的基本权利，这是所有的自由主义学者都会赞同的。
　　
　　【跨国公司的技术、品牌和中国的廉价劳动力结合起来，……
　　这位左大培对跨国企业的研究很浅薄，这番话也是前后矛盾。
　　首先，没有搞懂什么是垄断。大众、通用、、福特、丰田、现代等等，在中国的竞争就决定了不可能存在某家公司的垄断。
　　其次，还是不同产品完全是不一样的状况。民用消费品、工业品等等是完全不同的。rib的电视机并没有把中国的这个行业挤垮，当年中国电视机最大的生产厂集中于上海的几家国营企业，现在多数都已经垮掉了，但是广东的民营企业却成长起来了。所以外资的作用下，淘汰了不合时宜的国营企业，催生了有活力的民营、私营企业。
　　再看民用涂料行业，少数几家外资企业是第一梯队，但是紧跟其后的却是长三角和珠三角数量庞大的民营、私营企业，被淘汰的是那些每个星期要政治思想学习的国营企业。结果是，整个行业的技术水准提高了，产量提高了，效益提高了，整体就业人数增加了，消费者能获得更好的产品和服务。
　　所以，外资的出现并不一定就挤垮的民族产业，在很多时候却能带动民族产业的进步。具体问题要具体分析。像左大培这样一棒子打死的说法，只能说明这个人水平太次了。
　　
　　【他们不放心你们中国人，所以人家不愿意给贷款，而是直接投资，到你们国家来自己干。】
　　这显然是睁眼说瞎话。如果贷款获利高于投资，外资肯定都是贷款了。而且，许多大的投资项目，跨国企业所谓的投资相当一部分也是来自于贷款，包括中国的银行或本国银行的贷款。没有一家跨国企业会随便拿出现金来投资的。
　　
　　【你从历史上看，最抵制外国跨国公司的国家现在都能成为第一世界。】
　　社科院的人说这种话，简直是中学生的水平。
　　欧美日企业互相之间都有大量的投资。早年的美国企业很多都是欧洲企业在新大陆的分支机构，由于战争原因而独立的。rib人对一些欧美产品的爱好到了着迷的程度。
　　这个话的水平和当年两个凡是差不多。搞经济学研究，怎么能这样一概而论呢！
　　
　　【看看，它们占领了多大的饮料市场！以前有很多汽水企业，但现在你看还有几家？自从可口可乐、百氏可乐进来以后，多少中国饮料企业完蛋！有多少职工下岗！……】
　　和许多行业一样，被打垮的是浪费资源、效率低下的国营企业，民营和私营企业茁壮成长了。娃哈哈还不至于垂死挣扎，还有大量台资企业，康师傅、统一等等也不断成长。按照左大培的说法，好像饮料产品就只有可乐
　　一类了。事实上，比以前饮料品种多得多，口味好得多，非外资企业也不会被挤垮。其实左大培举这个例子是有恰当的，因为外资企业有优势的不在于这些低技术含量的行业，这些行业中本地企业根本就不可能被挤垮。国营企业倒闭是非常合理的，以国营企业倒闭来指责外资是极其愚昧的。

齐格 (2004-09-19 16:52:39) No.14　　
　　跨国公司投资的原因有很多。劳动力成本很重要，但只能是一个因素而已，市场的因素、资源、原料的因素、工人素质、管理人员素质等等，都是会起到决定性影响的。作为德国回来的经济学博士左大培，仅仅强调劳动力成本因素，显然是很有问题的。
　　
　　左大培津津乐道的两个案例，可乐饮料和菲利普的电器，也反映了他分析能力的浅薄。
　　两种可乐不仅在中国，在世界其他地方也是有很大份额的。但是某国的经济绝不可能被两家饮料公司击垮。也不可能因为保护了本国饮料企业，而解决什么问题。菲利普的电器，也不仅是在中国有一定的份额，世界上照明设备的大企业主要是菲利普、GE和欧司朗，这些企业在许多国家的份额都是很高的，而rib电器在欧美国家也有很高份额，诺基亚的手机对德国、美国、法国手机企业都会有很大的冲击。但这些国家的手机工业并不因此就被挤垮了，反而迫使本国企业研究如何增加竞争力，在本国和全球范围内与诺基亚竞争。而在中国，国内的手机厂商也是雨后春笋般涌现，这都不是保护的结果，而是引进外资竞争的结果。
　　也许左大培同志，只研究过这两个行业，所以明显缺乏说服力的例子，也会反复引用。
　　
　　和石油相关的产品对于国民经济影响比可乐和灯泡要大得多。比如石油裂解乙烯工业，和相关的苯乙烯、聚苯乙烯，丙烯和相关的丙烯酸、丙烯酸酯、聚丙烯、丙烯酸聚合物等等。这些产品上游和石油密切相关，下游影响了化纤、塑料、涂料、家电、建筑、汽车等诸多行业，中国市场对此需求甚大，也因此吸引了大型跨国企业在这些方面的投资。这是市场需求吸引的投资，而不是的劳动力成本。这方面的国营企业得到国家保护，通过反倾销限制国外产品的进口，但却是有利有弊的，利处是少数国营企业利润的保证。坏处是下游工业的成本上升，进一步影响其竞争力，和缺少技术提升的资金。引进外国投资的好处是缓解国内市场此方面需求压力，促进国内生产、管理技术的提升。坏处是造成受国家保护的国营企业利润受到损失，但是另一方面跨国公司在这方面的投资通常是以合资方式进行的。所以对于参与合资国营企业而言，是东边不亮西边亮的事情。
　　……
　　总而言之，许多问题是很复杂的，民用产品和工业产品的情况也并不相同，对国民经济的影响也相差很大。跨国企业对于中国的民族企业是有利有弊的，所以要具体问题具体分析。而作为经济学者的左大培高谈阔论国民经济民族企业，但是就他在社科院网页里文章来看，对许多问题的认识压根缺少深度和广度。

*************************************************************************
齐格 (2003-07-30 18:53:02) No.4
劳动力成本的降低是吸引投资的一个因素，但是市场的诱惑比廉价的劳动力成本更重要。西部的市场远小于沿海地区，所以这是许多企业对投资西部缺少兴趣的重要原因。比如长虹、丝宝在广东投资建厂而不在陕西，主要是因为市场吸引力的原因。
还有就是不同类型产品也是不一样的，主要是运输成本占产品销售成本的比例高低会造成很大的影响。
还有就是原料配套问题，对于外资而言，是否能够便利地获取原料是很重要的。一家企业把厂放在内地，但是其上游厂商未必能及时跟进，如果造成原料供应的麻烦，那么低劳动力成本的优势很快就消失了。况且云南、陕西的劳动力成本未必就比江浙、广东低多少，然而江浙、广东的市场和原料配套要好的多。
比如日本，劳动力成本极高，但是还有不少欧美企业投资，主要是因为巨大市场的吸引力。
从人口密度、消费水平以及工业基础而言，沿海和中部都比西部好许多，所以投资西部的吸引力或者说卖点，并不是很强。所以西部的优势应该在于本地的特殊资源，廉价劳动力只能是吸引力之一，服务配套再好也不可能好过沿海地区，而且对更重要的技术人才未必有吸引力。

把皇马弄到云南，纯粹属于钱多了发烧，贴钱让这帮子球星旅游。增加了云南的知名度，但不代表增加它的吸引力。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：学术界 左大培 劳动力成本 廉价劳动力 经济学研究 左大培 跨国公司 投资

另外，经济学关注的整个大系统（世界）的福利最大化，而不关注小系统（中国）的福利最大化。左老师一直强调的保护贸易，明显忽视了其他国家对实行贸易保护国家的报复性制裁，大量博弈论模型表明这种政策很容易引起各国间的贸易战，进而引起分工网络的缩小和所有国家福利的降低。