纳什获得诺奖是尴尬的

yangls728 发表于 2019-2-25 21:30
近期外出，迟复为歉。由于本论坛是一个经济论坛，讨论与经济问题无关的悖论似乎不妥，故笔者只就几个原则 ...

对于一个概念、命题或语句等，如果通过一个看似有效的推理：①由A推出了¬ A或由¬ A推出了A；② 推出了一个与客观事实相矛盾的结论，则称这里的A ∧¬ A 及与客观事实相矛盾的结论为悖论。

问题在于，什么是叫客观？什么是叫客观事实？所谓的客观事实是没有真实的矛盾的吗？

囚徒困境表明，人们并没有全面的理解和正确的应用理性人这个概念
在囚徒困境博弈中，人们认为，囚徒只要是为了追求收益最大化，其决策就是理性的，而完全不问这样的决策是否会导致矛盾，因而，在假设对方选择不认罪策略的条件下，自己选择认罪策略，但是，最后的结果是囚徒并没有达到收益最大化。人们缺乏反省意识，不知道应该从目的与结果的反差中（注：理性人应该具备对目的和手段进行分析和比较的能力）悟出一个道理——囚徒开始的决策并不是理性人的做法。这个事实表明，人们并没有全面的理解和正确的应用理性人这个概念。纵观学界关于囚徒困境发生原因的讨论，笔者认为，根本的失误在于，我们这些讨论囚徒困境博弈的局外人不是理性人，并且把自己的想法强加于两个囚徒，于是，两个囚徒也不是理性人，说的更具体一点就是，每个囚徒不是理性人，他们也没有把对方当做理性人，所以才有那个让人困惑的决策——两人都选择认罪。简言之，从原则上讲，囚徒困境的发生是由于没有贯彻亚当斯密经济学理论的假设前提，即每个参与者都是理性人。开句玩笑，囚徒困境的始作俑者是提出该博弈的人，即梅里尔•佛勒德和梅尔文•德莱歇——试想，如果这俩人足够睿智和深刻，何来囚徒困境？但话说回来，近七十年来囚徒困境难题曾引得学界无数英雄竞折腰，迄今仍未得以破解，我们有何资格责怪前人？

yangls728 发表于 2019-1-17 11:06
纳什获得诺奖是尴尬的杨六省 笔者于2019-01-15在“人大经济论坛博弈论”版块发布了一个题名为“评诺奖评委观 ...

你这都不是理论的问题，你应该自起炉灶，因为你说的和博弈论没有关系。。。<br>
纳什均衡的理论是在严格的定义下遵从数学逻辑展开的，而你说的东西从来都没有严格的定义（比如你所谓的最优解，从来都没有给出定义）。<br>
你用一个完全不一样的东西来判断其他理论的正误，一点意义都没有。<br>
比如A和B都认同1+1=2,而有天B写1+1=3，A指责B有错，这完全没问题。但现在你和纳什的理论从定义上就不一样，有啥好哗众取宠说纳什是错的。
你写的东西明眼人一看就是没有受过系统训练。你可以自己想新的解释、理论，这是你的自由。但你觉得一直以来接受完整科学的系统训练的人，或者经过系统训练的科研人员同行所认同的大师们的研究会有一些很基本的漏洞（没有受过系统训练的人都能发现），你也是很有\"勇气\"。也正是你这个\"勇气\"使得你离科学越来越远。
建议你不要再在博弈论这学术讨论的子版块发帖了，这和你说的东西不是一个范畴。有杂志发你文章不能代表你的文章有多科学，杂志自身因素很重要。

1993110 发表于 2019-2-25 23:06
问题在于，什么是叫客观？什么是叫客观事实？所谓的客观事实是没有真实的矛盾的吗？

一句话，客观事实大多时候是很多不同效应的加总。
你觉得这理论违反客观事实，的确理论可能自身有错，但大多情况都是有其他制约因素影响。
违反客观事实并不能证明理论有错，当然在排除所有除这理论的假设之外的情况之下，理论违反客观事实，那这理论确实没多少意义了

yangls728 发表于 2019-3-3 20:57
囚徒困境表明，人们并没有全面的理解和正确的应用理性人这个概念
在囚徒困境博弈中，人们认为，囚徒只要是 ...

所谓理性人，是假设人们，动机和行为具有一致性，且在追求最大化目标的进程、趋势当中。
实即一般人、普通人、主流人、常规人之假设，亦即剔除了那些不常见的比较特例、比较另类的人。

所谓理性人≠充分理性的人≠全知全能的人。

yangls728 发表于 2019-3-3 20:57
囚徒困境表明，人们并没有全面的理解和正确的应用理性人这个概念
在囚徒困境博弈中，人们认为，囚徒只要是 ...

纳什均衡≠最优解的均衡≠帕累托最优
纳什均衡，好比说一种比较稳定的状态，好比说纳什状态。


你如何理解纳什均衡，纳什均衡和帕累托最优是什么关系？