[制度－行为版际互动]宗教信仰是一种理性行为吗？

“宗教信仰是一种理性行为吗”中理性是指的合乎常理的，还是说满足偏好的完备性，传递性

如果是后者，那么宗教信仰和人的行为能否形成稳定的因果关系就很重要。

比如 A和B都信仰某教，然后一个他们都喜欢看的某报登了一个讽刺该教首领的漫画，我们可以推断的是A和B都很气愤，但是我们不知道他们会采取什么行动。也许是去砸报社，也许是坐在家里骂几句。如果你看到一个人砸报社去了，你能推断出他是因宗教信仰行动还是因有暴力倾向行动吗。

如果打赌精神感召力能够变为实际行动，那宗教灌输就是理性的，实际上是改变了偏好；如果精神归精神，物质归物质，那宗教信仰就是非理性的。

我只说三点：

（1）科学和宗教是相对立的，如果你认为经济学也是科学的话，理性主义是科学的基础。

（2）经济学不是万能的。经济学成为科学的基础是它具备了一个完整的分析范畴和体系，如果你要使用它的话，必须遵守他的规则。

（3）大部分时候是你可以分析问题，却不一定能够得出正确的结论，尽管它在你的视野中是正确的。尤其是你不能够解决问题。

[此贴子已经被作者于2006-2-21 8:22:34编辑过]

奖励21、22楼金钱50。

以下是引用fuminjie在2006-2-21 8:21:00的发言：

（2）经济学不是万能的。经济学成为科学的基础是它具备了一个完整的分析范畴和体系，如果你要使用它的话，必须遵守他的规则。

仅对此点提出疑问：难道规则不是人制定的吗？难道规则是一成不变的吗？

我不是说朝令夕改，但在足够长的时间里，规则绝对不是外生的。

不知几位对行为经济学成为未来新范式，进而成为新规则的前景如何看呢？

Pararox认为宗教的创立者是理性的，而普通教徒是非理性的，这个看法倒很有趣。不过，将人分为理性和非理性两类，严格来讲是不符合经济学的分析方法的。因为你等于通过修改偏好来获得结论，这点最被Backer所批评，呵呵。

nod,我们分析问题的时候尽量把可以实实在在观察和分析因素作为内生变量，而不要用那些经济学家为了解释问题发明的名词，偏好这个东西在实际生活中根本不存在或者说很难度量，只是出现在经济学的书籍中，我们应该避免用这样的量来解释问题，因为这样得到的结论没法解决问题，这就像我们分析需求变化的时候归结为价格的变化而不是偏好的改变。再说理性与非理性也不能这样机械的论断，因为现在生活中这样偏执的例子太多了，宗教、前面提到的对数字的偏好、以及崇拜那些歌星、影星，甚至于深深的爱上一一个人，怎样衡量它们的理性与否呢？其实最好的办法是把它们都作为理性行为，然后用另外的可以观察的因素来解释。

以下是引用lj_pp在2006-4-10 23:52:00的发言：
nod,我们分析问题的时候尽量把可以实实在在观察和分析因素作为内生变量，而不要用那些经济学家为了解释问题发明的名词，偏好这个东西在实际生活中根本不存在或者说很难度量，只是出现在经济学的书籍中，我们应该避免用这样的量来解释问题，因为这样得到的结论没法解决问题，这就像我们分析需求变化的时候归结为价格的变化而不是偏好的改变。

right.奖励金钱50。

既然经济学可以假定人们对具体的事物具有偏好，为何不可以假定人们对各种信念也有偏好。暂且不考虑信念灌输的问题，即假定对信念的偏好如同对具体事物的偏好一样是内生的，那么只要行为主体在面对各种信念选择时，可以自由的选择他们愿意相信的信念，并在各种信息中筛选出那些可以支持他们所选择的信念的信息，以巩固和论证自己所选择的信念。任何信念选择都应该属于理性选择。因为其依据偏好选择了信念，并选择相应的信息支持这一偏好以实现效用最大化。

无论是对何种群体进行A信念灌输，我认为对于灌输者和被灌输者而言都是理性的。被灌输者，一个先验的概念是，任何人都需要一种信念，即使宣称自己什么都不信，至少持有“什么都不信”的信念。那么，也就意味着即使在没得选择的状况下被灌输，被灌输者也至少可以在“什么都不信”和A信念之间进行选择。如果有的选，则是在A、B之间进行选择，只要他选择A信念，即使是被灌输的，也意味着其形成了对A信念的偏好，其必然会选择信息支持这一偏好，那么也应该是理性的。对于灌输者，灌输本身是支持信念选择的一种行为，即灌输这一过程本身必然带来效用，所以即使没人信，其效用也会增加。

如果灌输者的目标不是信仰问题本身，而牵涉到信仰领域之外的物质利益，那么灌输者选择对不同的人群进行不同内容的说服，同样是理性的，因为其目标不是让他者形成信仰，而是让他者为自己的目标服务，而信念一旦形成，如果意欲纠正就必然遇到他者认知调和的障碍，所以依据对方的认知来进行说服才是理性的行为。被灌输者并没有改变信念，而是因为对方提供了支持信念的信息，从而愿意为其服务，当然也是理性的。说了半天，绕口令的感觉。呵呵。

对了，另一个问题是如果被灌输而放弃原有信念，这一选择类似于在广告的作用下选择以前不曾选择的商品，改变的不是偏好而是因为有了更多的信息，在原有的偏好下做出了更大效用化的选择。

题外话是，我个人始终对宗教信仰有一种排斥态度。从知识论的角度而言，对于任何一个问题涉及到基本观念的论证，总是会遇到循环论证或无穷倒退的问题，于是怀疑论始终存在，宗教信仰似乎可以将这一问题解决，因为给定一种信仰，就不许再怀疑和争论，但这种解决不是知识论的解决。如果我可以选择信仰某种宗教，从逻辑上而言意味着我同样可以选择相信另一种与之相背的宗教，而且宗教本身的含意几乎意味着你可以随意的创造或选定一个不许怀疑的存在拒绝任何来自他者的思想，无论其正确与否。

问题是：

什么是“理性”？