[制度－行为版际互动]宗教信仰是一种理性行为吗？

以下是引用Pararox在2006-2-17 13:26:00的发言：

分析的不同对象：创立宗教者 vs 信奉宗教者

前提1：

非经济意义的理性概念：合乎常理的，可理解的行为模式。

…

前提2：

经济意义的理性须同时满足以下假设：

1.偏好外生且稳定

2.效用假定成立

3.边沁原则成立，即个体效用最大化。

…

前提3：

行为经济学通过将偏好内生化进而允许偏好的变动。其实这是某种程度上对理性概念的广义化。简单的例子就是将人们的非物质收益也转化为价值的来源之一，与原先的效用一同组成崭新的"价值(Value)"系统。而且该Value的分布符合前景理论(Prospect Theory), 和损失规避理论(Loss Aversion).

无论采用何种“经济学方法”，我们发现，这些前提都是既定方法本身不能解释或分析的，相反，我们要以这些前提来说明如何“合理行动”。

比如，“合乎常理的、可理解的”的含义并不能在本理论内部得到分析与说明，它们相对于本理论只能是“外生的”。

“偏好内生化”仍需要某种不变的东西。正如，我们想运用概率论的前提是知道分布函数（发现分布函数的过程也要依赖于某种已知的分布函数——尽管这种分布函数完全可以是先验给定的，例如正态分布函数），如果我们对分布函数也没有确定的认识，真地只能“听天由命”了。

在讨论这个问题时，我们在基础上不能有争议。也就是说，我们是在经济学的范围内来看待宗教信仰问题。我们知道，对于同一个现象可以有不同的理论来解释。这里我认为：从经济学的角度看此问题时，人的选择是在不同的局限下做出的。在没有考察局限时怎能判断理性与否呢？

解释“纯集体行动”和“有‘头’集体行动”的简单比喻（请勿对号入座）：

前者＝一群独自活动的羊

后者＝一群由牧羊犬驱赶的羊

或是：

前者＝众多股市散户

后者＝被造市者操控的众多散户

以上比喻可能不尽恰当，但是可以看出，在两种不同条件下，决策过程本身并不完全决定结果，换句话说，即某种决定性的条件在干扰。

[此贴子已经被作者于2006-2-18 18:27:27编辑过]

以下是引用sungmoo在2006-2-18 16:39:00的发言：
“偏好内生化”仍需要某种不变的东西。正如，我们想运用概率论的前提是知道分布函数（发现分布函数的过程也要依赖于某种已知的分布函数——尽管这种分布函数完全可以是先验给定的，例如正态分布函数），如果我们对分布函数也没有确定的认识，真地只能“听天由命”了。

对，所以诚请Sungmoo兄看看行为版内的有关Neuroeconomics的东西，这就是对所谓的变化中的唯一不变的那个东西的寻找与研究。另请参考我提出的“感量”概念。

概率始终是次优解，是权宜之计。行为经济学已经证明人类大脑的思考模式并非完全遵照贝叶斯率或者甚至压根就与之无关！典型的例子：Loss－Aversion中的彩票、药品实验；对沉没成本的错误判断等例子，极端的可以看中国文化下的数字情结。

我曾做过一个实验：被试者被要求在两组编号869的471的资产组合（收益不确定资产）中选取一组。两组资产预期效用（收益）相等时，92.3％的人选了869。即使当471的预期效用（收益）略高于869时，还是有71.31得人选择869。另外，增大预期效用的计算难度或减少决策时间，这个比例还会增大！

以下是引用Pararox在2006-2-18 18:13:00的发言：…以上比喻可能不尽恰当，但是可以看出，在两种不同条件下，决策过程本身并不完全决定结果，换句话说，即某种决定性的条件在干扰。

这很像博弈的过程。我想一个关键问题是，“决定性条件”是内生的，还是外生的？

这里的“结果”可不可以理解为某种纳什均衡（只要其他人不想改变，自己也不想改变）？博弈的支付取决于所有参与人“策略的集合”。但运用博弈论的前提是我们必须清楚博弈的信息结构。其实只要我们想用数学工具，手里就得掌握点已知的东西，否则“巧妇难为无米之炊”。

巧妇难为无米之炊固然糟糕，但更可怕得是一些人总是认为自己煮了一锅香喷喷的稀饭，可是实际上却是煮了一锅石头。

可见数据获取的重要。（当然，明知知是石头还下锅的黄宇锡之流更可憎）

不信？有诗为证：

无米本非错，

石炊反更饿。

欲问谁之过？

全系骄之祸！

哈哈。

Good dialogue.

可能是用辞不当，借以推理的“已知”的东西未必是经验性的材料。先验的认识也可以当作“已知”，并用于推理。（当然，这里不想卷入“先验知识”如何得来的哲学讨论）

比如，同概率打交道的人也许都会遇到“正态分布”这种概念。在概率论里，我们许多进一步的认识都基于“正态分布”这种先验的认识。

http://www.kxwsl.com/ReadNews.asp?NewsID=1235

电脑不能超过人脑，也许，就是因为电脑不能像人脑那样自觉不自觉地做“高一阶”的假设吧。电脑不能像人脑那样用有限的时间处理类似的问题。