[讨论]间接税为什么不计入国民收入？

说来说去，你还是混淆了支出法与收入法（真地不晓得你是否理解支出法与收入法是不同的、分开统计的方法）。

G是政府支出，不是政府收入。同一笔GDP，如果支出法G>0，“年年收，年年不见有人得”这种说法就一定不总对！政府不支出吗？政府支出做什么去了（如果这种问题也要大费心思，经济学恐怕白学了）？资本主义国家一样会搞财政赤字政策。政府支出难道非要直接送给要素提供者作他们的“收入”吗？政府支出如果用作投资，NI就不会因为这种G直接增加。政府可以提供公共产品，政府可做的事很多。

如果间接税全额又分回到了某要素提供者手中（这种情形几乎一定不会发生），NI就一定不变！

牛角尖如果一定要钻，就先放一段时间。以后就不会再钻了。

（这个问题就到此了，如果你一定坚持自己的想法，任何人都是没有办法的。测量一座山的高度，从上往下量与从下往上量理论上是一样的。但测量的过程中，你一会从上往下量，一会从下往上量，并非说山的高度是你测的那个高度，我们也无话可说了）

就影响要素提供者最终可支配的报酬（收入）来说，间接税与直接税的作用是同向的。只是人们在收入的层次上作了人为的区分。

直接税你何以安然接收，非要抓住间接税不放呢？政府没有税收，何来支出？

如果谈及“可支配收入”，按你的意思，你也必须抓住直接税，必须追拿直接税说事。你在前面的讨论基本不提直接税的事，说明你还没有将你的原则贯彻到底（希望这不是因为你不了解你的原则究竟是什么，不过我确实相信你不了解别人的原则）。你如果真地坚持你的说法，就应该将直接税与间接税合在一起说事，要知道，“可支配收入”才真是“国民”可“享用”的收入（也是你最应该关注的收入）——别的扣减收入的项你为何就置之不理呢？

你如此担心政府的“非为”，为什么不担心其他非政府组织的“非为”呢？其他减少国民可支配收入的项目难道比间接税更可靠？

你能谈谈从GNP如何过渡到DPI的吗？项目说的越详细、越全面越好（当然不可能穷尽）。如果这个问题你始终避而不谈，这个问题就没有一点进一步讨论的必要了。不是不愿意讨论，而是没有讨论的基础了。

你说的还是不对！

政府的税收，要有去向，你说是国家投资了，那么国家投资的收益归谁，那么这笔收入就属于谁，就比如中国的三峡工程吧，受益人是在三峡工作上班的人，和通过电力费用补贴而降低电费的广大的受益民众。也是有归属的。

中国政府的税收政策明确指出：税收取之于民，用之于民，作为政府运作的支出，比如公务员的支出，属于工人的工资，因为他们也是工人。作为公共投资的受益人，是人民大众，仍然有所有方向。

但是，西方经济学的第一天就告诉你，说政府税收中的间接税，即9%找不到地方了，我也不用告诉你用在什么地方了，其他的税，我可以告诉你，比如养老、比如医疗，比如国防，但是，这9%的GDP的间接税，咱们谁也不要问了，政府没收了，不过没收了也没有收益人。你信吗？

我说了半天，就是一个目的，政府的间接税，给谁了？其它的，我从宋承先的西方经济学中找到过对应的项目，但这个，我找不到。

不是“国民收入”，就找不到地方了？照你的说法，你能说说，直接税能找到地方吗？

你如果你不肯回答这个问题，谁也找不到答案。

愿意的话，请参见一下国家统计局关于GDP核算的文献。

你还是没有回答如何从GNP到DPI。

在你对以上两个问题不做任何回答的情况下，不再回复。

[此贴子已经被作者于2006-2-23 23:43:57编辑过]

我的问题你还是不明白，你说的是一系列的公式问题，我知道这是传统经济学教科书上都有的。所以我不太想回答，因为我的观念和他们不一样。而且我的问题并不是想说，国民收入就一定为自己个人所支配，你说的个人可支配收入，我会计量。但是倘若不是个人可支配收入，而是公共产品，那么也应当是国民收入。

比如说吧，有一个学校，全体教职员工，包括全体学生去勤工俭学。共1000人，每个人捡了100斤花生。但是回到学校后，每个人要交给教务处10斤花生。而且年年如此。假设没有其他的外在部门，现在说了，全体教职员工加上学生的总收入是90000斤，因为有10000斤让教务处收走了。这样的说法，我是不服气的，因为教务处不能设一个仓库，天天保管，谁也不许动，烂在那里。而且年年如此，谁也得不到，这个教务处离打倒也不远了。要它什么用？浪费10%。

mark 新手表示好多不太懂……