[讨论]间接税为什么不计入国民收入？

从国民经济核算恒等式来说，总注入量与总漏出量恒等（其实是，正因为我们认为如此，才有了所谓核算恒等式）。在恒等式的意义上，注入与漏出是连结在一起的，并且粗细相等。

而经济分析中所谓的“注入不等于漏出”，指的是“自愿”注入与漏出不等，因为自愿的注入与漏出未必相等（“均衡产出决定”意义上的注入与漏出）。这时经济学假设它们受不同因素的影响，就把注入与漏出断开画出（即使接上也无所谓，但要清楚，自愿注入与自愿漏出的“粗细”未必相同）。

在资源允许的条件下，自愿注入大于自愿漏出，下一年度GDP会增加，反之会减少。

　　我隐约觉得，这部分GDP是给了资本家了。因为税收这一项目，要包括在产品的成本和市场的价格中，而资本家给了工人工资后，又完成了折旧，剩下的，就是个人的利润，税收已经转移到自己的利润中，而不是凭空没了。

更细一些，狭义的国民收入（NI）=GNP-折旧-间接税-企业转移支付+政府补助=NNP-间接税-企业转移支付+政府补助

“间接税”对应的产品最终给了谁都有可能。但计算NI时并不考虑这些。现实生活中作为要素提供者的资本家也具有“家庭”的角色，如果他们拿到了“政府补助”，这部分产品就是给了他们。

这只是一种人为的规定。NI只是想统计要素（属于“家庭”部门）所获得的收入。而“三部门”中，“政府”这一角色并不规定为“要素提供者”（这被规定为“家庭”角色），实际生活中的政府工作人员如果发挥着要素提供者的作用，他们的这种行为也被规定为“家庭”角色。

如果同时没有“政府（对要素提供者的）补助”发生，那么间接税的发生将使NI等额减少。

千言万语还是那句：“（间接税）被政府拿走了”。无论政府拿走了多少，“政府”不是“家庭”（虽然实际生活中政府工作人员也具有家庭角色），不算要素提供者，NI只看“家庭”（要素提供者）的收入。

当然，政府完全可能不在本期支出本期收上来的间接税，而转在下期支出。但NI是流量，只看观察期（本期）的发生情况。下期的情况下期再统计。

　　　可是，间接税是年年都要征收的，作为财富所对应的实物在哪里和对应的货币又在哪里，这关系到了社会的总资本运动循环的根本性问题，这也是为什么需求不足的最重要原因。

　　总供给等于总需求，从宏观上来说，可以实现均衡，但是这只是必要条件，但不是充分条件，充分条件是：对应每种商品流量的货币流量都应当在相对应的买者与卖者手中，这才是关键。

　　马克思在考虑相对过剩时，就是指的这个意思。所以我想知道间接税的运动过程。

以下是引用万岁大中华在2006-2-20 13:52:00的发言：

　　　可是，间接税是年年都要征收的，作为财富所对应的实物在哪里和对应的货币又在哪里，这关系到了社会的总资本运动循环的根本性问题，这也是为什么需求不足的最重要原因。

　　总供给等于总需求，从宏观上来说，可以实现均衡，但是这只是必要条件，但不是充分条件，充分条件是：对应每种商品流量的货币流量都应当在相对应的买者与卖者手中，这才是关键。

在政府（部门）那里，这部分products家庭（部门）不能支配（当然这部分以外的一些products家庭部门仍不能支配——可支配的只是“（国民）可支配收入”），而政府（部门）可以支配，可以说在“国库”里。

政府收税的行为当然属于“漏出”（降低总需求），但是政府还可以“注入”（增加总需求）——政府采购行为（转移支付不算“注入”）。当政府出现财政赤字时，可能出现注入>漏出，结果政府的行为是净注入，从而净增加了总需求——这是宏观财政理论的重要一条。

自愿意义上的“总供给=总需求”，与“对应每种商品流量的货币流量都应当在相对应的买者与卖者手中”，是同义反复。如果后者不成立，前者一定不成立；反之亦然。这里一个令人感兴趣的细节是，“买者”与“卖者”是否是研究者“中意”的对象。“总供给=总需求”并不表现是否存在两极分化，但两极分化很容易造成“总供给<>总需求”。

西方经济学中所有要素（包括资本、劳动、土地等等）的所有提供者（包括资本所有者、劳动所有者、土地所有者）都属于“家庭”部门。

（狭义）国民收入的本义就是“（本国各种）要素的收入”。因此“国民收入”总量本身也不表现是否存在“两极分化”，国民收入的结构才可表现。

政府的税收还有直接税，虽然直接税含在国民收入中，但它也不是本国居民（要素提供者）可支配的部分，它对总需求而言同样起着“漏出”的作用。

马克思的“社会总产品”理论与西方理论有较大差别。马克思理论中，除劳动力（注意不是“劳动”）外的要素是不能“劳动”的，或者说不能创造新价值，再或者不能实现价值增殖（即使它们是生产中必不可少的）。马克思理论中，劳动并不是一种要素，劳动是劳动力这种要素的使用价值。西方理论是不区分劳动与劳动力的，劳动算作一种要素，各要素均在生产中发挥作用，并获得自己的报酬（这种报酬在马克思理论中被认为是不“劳”而获的——因为它们并没有“劳动”这种使用价值）。

马克思的“价值运动”与西方经济学的“产出流动”从概念上就不同了。

在马克思那里，即使没有政府这样的部门，仍然可以出现生产的相对过剩与经济危机。扩大再生产过程中，只要两大部类剩余产品平衡条件未能实现，就会出现相对过剩。

　　我的问题是：如果GDP创造了出来，在分配的过程中，间接税每年都以货币的方式到了资本家的手中，那么就会出现巨大的问题，这个问题的核心就是相对过剩。

　　资本家已经完成了折旧与净投资，因此对于资本的购买已经完成。但是占GDP9%的间接税，是一个剩余，它对应的商品很可能是工人阶级需要的商品，但工人阶级无能力购买。在这种情况下，只有一种方法，就是借贷，可是如果年年借贷，还本付息，这是不可能的，当工人的工资不能够偿还本息时，这种借贷关系就破裂了。经济危机就有可能了。

如果间接税全部且唯一地流到资本所有者手中（注意，这里的资本所有者仍属于“家庭”），那么NI不会变化，因为减项间接税被增项政府补助等额抵消了。这只是改变了NI的结构，而不影响NI的总量。这种做法很可能在加剧收入不均等，并且可能使总储蓄增加（储蓄与税收都是“漏出”）。

其实直接税也可以有这样的效果，只不过NI统计把直接税也算作要素收入。

马克思所谈的相对过剩，即使没有间接税也可以经常发生。当然，间接税可能加大了相对过剩的可能性。

影响NI大小的，间接税只是一个方面，政府补助还可以加大NI。特别地，政府在某年搞“纯赤字”，不收各种税，而只支出，用于政府补助，则NI可以净增加。