请教：边际效用递减规律？

1# linxiaojin1986 [/b到达醉了的时候是总量引起的总体满足感最强烈，对于每一杯酒而言，是边际效用递减的，即第一杯酒带来的效用最大，总体满足感最强时的边际效用反而为零。

形影 发表于 2010-2-11 19:20
到达醉了的时候是总量引起的总体满足感最强烈，对于每一杯酒而言，是边际效用递减的，即第一杯酒带来的效用最大，总体满足感最强时的边际效用反而为零。

楼主的问题是达到醉的那一杯和之前相比的效用显然是更加大的，由此得出的边际效用的不适用性。

nepter 发表于 2010-2-11 19:14

一加七不等于八 发表于 2010-2-11 19:12
用反证法证明这个论点：如果边际效用不递减，则假定消费者可免费取用酒这种商品时，消费者对其需要量都将无穷多。然而事实上并非如此。消费者对任何一件物品的需要都会在某一点上停止。在这一点上，消费者的总效用最大，而边际效用为零。

不递减不一定是单调的，也就没有你后面所说的

我所假设的不递减指的是边际效用的不递减，并非效用总量的不递减，不管怎样，效用总量肯定是增加的，对方犯了逻辑上的错误

一加七不等于八 发表于 2010-2-11 19:45
我所假设的不递减指的是边际效用的不递减，并非效用总量的不递减，不管怎样，效用总量肯定是增加的，对方犯了逻辑上的错误

楼主是发现总效用增加，边际效用突然增加的现象，说这不符合边际递减规律。
你假设的边际效用不递减的话，就是说边际是递增或者有增有减，如果有增有减那就符合了楼主的说的现象，所以你的假设包含了楼主的假设，你的反证也无法证伪楼主的结论。

nepter 发表于 2010-2-11 20:06

一加七不等于八 发表于 2010-2-11 19:45
我所假设的不递减指的是边际效用的不递减，并非效用总量的不递减，不管怎样，效用总量肯定是增加的，对方犯了逻辑上的错误

楼主是发现总效用增加，边际效用突然增加的现象，说这不符合边际递减规律。
你假设的边际效用不递减的话，就是说边际是递增或者有增有减，如果有增有减那就符合了楼主的说的现象，所以你的假设包含了楼主的假设，你的反证也无法证伪楼主的结论。

我承认，之前我的证明的确不够完美，不能说明这个问题。我从新解释一次：对于楼主认为的“达到醉的那一杯和之前相比的效用更加大的”这一论点涉及到对“喝醉”这一状态的定义，喝醉过酒的人都知道喝醉的过程类似于这样一个过程：轻醉（人最清楚，表现能力比一般时候强）—— 中醉（意识清楚，脑子迷糊，到了酒壮人胆的时候）—— 深醉（意识迷糊，脑子清楚，到了行为不听脑子使唤的时候）——烂醉（头晕-头痛-舌头麻木-口中泛唾-胃里灼热-头重脚轻-胸中翻腾-顷刻吐出-难受的想死），楼主提到的喝醉仅限于轻醉到中醉这一过程，然而越到后面自我感觉会越难受，越来越痛苦，边际效用自然是递减的

这个问题没有疑问啊，是很普通的边际效用递减的例子。
喝的大醉的时候总效用最大。之前的每一杯都产生正的边际效用，只不过这种正边际不断减少。
使醉汉完全大醉的那杯是最后的正边际，所以醉汉到达了效用的最大值，也就是你所谓的最舒服。
之后如果再喝，边际效用开始为负，并每再多喝一杯，所产生的负效用便越大，总效用便越来越少了。
楼主如果对这个问题有疑问，那我想八成是对于效用的概念的疑问。
边际效用递减规律的适用前提是，你必须得承认效用是一个存量的概念，也就是效用具有记忆性。醉汉每多喝一杯酒，之前所喝的所有酒所产生的效用依旧存在。

14# nepter


我想我明白你与楼主的误区了。
举个例子吧。
你知道世界著名的吃热狗大赛吧。
可以肯定的是冠军得主在吃掉那个足以使他取得冠军的热狗时生理上应该是非常痛苦的。想想如果没有冠军的存在，这个热狗带来的边际效用应该是负的（或者是非常非常小的正效用）。但由于有这个冠军以及随之而来的经济和声誉等方面的收益，冠军在吃掉这个热狗之后可能会有极大的正效用。这就类比于酒鬼在喝了那杯可以使他完全大醉的酒的情况。但问题是，这个极大的正边际效用的产生其实并非最后的那个热狗或那杯酒的结果。而是优胜者对于冠军的偏好以及酒鬼对于酒醉状态的偏好所得到了满足的结果。如果单纯的考虑那个热狗或那杯酒，相比于之前的热狗和酒，边际效用必定仍是在减少的。你必须得明确其中的因果关系才可以。
当然，如果你一定要说冠军和酒醉的额外效用突增完全就是最后一只热狗和最后一杯酒的结果，那么我也没有办法。
但至少边际效用递减规律在我的这种理解之下依旧适用。

不递减不一定是单调的

以个人体会，醉酒是连续的，不是离散的，不存在最后的突变，不是说 “我喝了某杯酒前特别清醒，喝了后，就突然醉了”，不可能的。

所以，边际效用是递减的

在微观版搜索“边际效用”