美国到底怎么了？（下）

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

日本泡沫危机后20多年，日本央行长期维持低利率，甚至零利率，但是投资未见起色，掉入“流动性陷”。

2007年美国次贷危机也是同理。布什ZF发动伊拉克战争，ZF债台高筑，经济增速下行压力增大，美联储下调利率，金融、信贷及房地产异常繁荣。此后，美联储加息刺破了泡沫，次贷危机爆发，诱发了金融危机，进而触发欧债危机。

从1980年代开始到2007年，伴随着美国经济增速逐渐下降，房地产、债务及金融市场越来越繁荣。这就是低增长下的金融大牛市。

最典型的是2008年金融危机之后，西方主要国家扩张货币救市，纷纷下调利率，但银行逆向选择，大量货币未能进入实体经济，流入了房地产、股票及债券市场。

所以，从2009年到2017年，美国经济持续低增长，但股票及房地产快速复苏，并再现大牛市，道琼斯指数屡创新高，美国ZF债务急剧膨胀。英国经济持续低迷，但房地产价格一路高歌。

一边是实体经济下行，一边是金融价格持续上涨；一边是普通劳动者收入难增长，一边是金融、房地产、跨国公司及富人财富快速增加。经济结构失衡，贫富差距越来越大。

如今，世界似乎进入了理性预期的“货币泡沫时代”。

经济一旦进入衰退，央行则推行宽松政策，货币刺激经济增长。经济一旦过热，又紧缩货币，避免经济泡沫崩盘。

世界进入了货币政策主导的“计划经济时代”吗？

微观上，如果技术没有进步，这种货币政策调节可以维持相当长一段时间，但经济最终会失去活力，或泡沫崩溃崩盘，彻底进入低增长、持续萧条。

资本收益率持续递减，利率振幅持续缩窄，货币政策空间越来越小，利率市场最终陷入“流动性陷阱”。“流动性陷阱”意味着，货币价格（利率）趋于零，但依然没有人愿意投资，或银行逆向选择不愿意放贷。

2015年底美联储进入加息周期，结束了2008年以来的宽松时代。今年下半年开始，美联储大概率结束加息周期，世界逐渐转向宽松货币政策。但是，这一次美联储的操作空间非常有限。

美联储加了3年多的息，只加了不到250个基点，缩表没能缩到十分之一。2000年前后这次缩表，联邦基准利率高达6.5%；2016年前后缩表下降到5.4%左右；这一次缩表，联邦基准利率涨到2.5%就上不去了。为什么？

图：美国联邦基准利率操作空间收窄，智本社

利率的上限是负债率。反复使用宽松货币政策，导致负债率不断增大，利率上调的可能性越来越小，货币政策的操作空间也不断收窄。

但杠杆率逼近极限（信用额度封顶），即达到利率上限。若继续上调利率，有可能刺破债务泡沫，引发债务危机或金融危机。

如今的美联储停止上调利率，此后货币政策操作空间很小。若货币政策走向宽松，利率市场或进入“流动性陷阱”，经济增长低迷，或进一步推高资产泡沫、债务规模。

如此，货币政策则左右为难，骑虎难下。

所以，表面上看，世界经济进入了美联储主导的计划经济，实际上，驶入了一个理性预期的大泡沫漩涡。这条路越走越窄，经济越来越低迷，泡沫越来越大。

只有等到下一次技术变革，推动边际递减曲线右移，拉高边际增长率，消耗货币堆积的泡沫。但往往是，技术还没变革，泡沫已经崩溃。更难解的是，泡沫型、债务型经济容易阻碍技术创新。

3、政治周期

福利民粹主义 | 全球化新秩序

民主政治与自由市场能否维持高福利？

能否避免这条“饮鸩止渴”之路？

通常认为，新兴国家的银行系统缺乏独立性，导致货币扩张无序，信贷规模失控，负债率居高不下，触发金融危机。

但是，如今民主政治下的西方国家同样债台高筑，美国、日本是头号债务国，欧元区爆发债务危机。为什么民主政治没能抑制债务经济？为什么民主政治与自由市场，这两位“黄金搭档”没能持续创造经济福利，反而还拉大了贫富差距？

这与美国的政治经济周期有关。

芬兰经济学家卡莱斯基、美国经济学家阿克曼和诺德豪斯发现，美国经济存在明显的政治性周期。

美国两党相互竞争，各自代表了不同选民的利益，其执政理念、金融、货币、贸易及公共福利政策自然不同。

民主党在经济上强调ZF干预，向富人征税，主张提供教育、医疗、就业保障等公共福利，偏好文化及科技产业，被称为“自由主义”。

共和党在经济上提倡小ZF、自由主义，主张放松管制及减税，偏好工业及能源产业，被称为“保守主义”。

从1857年开始，美国政治周期（联邦ZF和国会）经历了1857-1932年共和党主导、1933-1952年民主党主导、1953-1968年转折期、1969-1992年共和党主导、1993-2016年民主党主导的转变【5】。

两党交替执政，导致美国经济呈现明显的“党派痕迹”，呈现政治性周期。

通常，共和党代表美国社会精英的利益，推行减税及放松管制，支持科技企业、金融企业及大型企业发展。由于收税相对较少，赤字规模较大幅度上升，一般需要发行国债以及宽松的货币政策支持。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏4 回帖

关键词：联邦基准利率 货币政策走向 政治经济周期 美国经济学家 2000年前

里根、小布什和特朗普都是共和党，都推行了大规模减税，放松了对市场的管制。他们都创造了巨额的财政赤字，并严重依赖于大规模的国债和美联储的流动性。



共和党执政时期，经济行情普遍较好，金融过度繁荣，容易诱发经济危机，且贫富差距越来越大。从里根政府开始，美国经济在信息技术革命的推动下快速增长，但是贫富差距也越来越大，政府债务规模不断膨胀。



所以，从政治诉求可以看出，共和党习惯于推高债务规模，助长金融繁荣。他们的政策实际上纵容泡沫危机，一旦危机爆发，贫富差距的社会问题集中涌现。



通常经济危机爆发时，或经济衰退时，民粹主义兴起，代表底层民众利益的民主党则更有机会执政。



民主党执政时多向富人增税，提供较大规模的社会福利，赤字规模一般先低后高，不一定需要宽松的货币政策支持。例如富兰克林·罗斯福、肯尼迪、约翰逊以及奥巴马都是民主党人，他们都推行了政府干预措施，大幅度提高了社会福利，颁布了社会保障相关法令。



小布什政府时期，美国爆发了金融危机。被寄予厚望的奥巴马上台，他向选民承诺医改福利及金融监管，但基本半途而废，还大幅度扩张了政府财务和货币供应量。高货币和高债务加重社会矛盾，美国经济危机之后陷入十年左右的低迷。



所以，共和党擅长增长，但难以兼顾公平，容易诱发泡沫危机。民主党侧重公平，但难以兼顾增长，最终因经济低迷被选民抛弃。



奥巴马政府的平庸让共和党人有机可乘，特朗普巧解民意上台，夺走了民主党长期以来的选民基础，导致建制派失势。



美国及西方世界普遍推行相对高的福利政策，受棘轮效应影响，选民很难接受福利下降。如今，不管是民主党还是共和党，都会承诺高福利以博取选民支持，以迎合民粹主义的政治诉求。



当技术红利消退，经济增速下行，高福利的政治承诺必然导致政府债务膨胀，甚至还需扩张货币以支持政府财政融资。



如此，不管是民主党还是共和党执政，都会开启高福利、高货币、高债务的畸形模式。若技术没能突破，民主福利始终无法改善。这就是民主政治与自由市场的短期失调。
特朗普向企业承诺大规模减税，向蓝领工人承诺工作岗位，同时大搞基建，提供更多公共用品，以满足各界政治诉求。
这些诉求都指向一点：钱。
大规模减税减少了政府的税收收入，大搞基建必然扩大政府开支。所以，特朗普上台两年就要求提高债务上限，对美联储紧缩货币极为不满。
当国内的高福利无法维持时，或为了满足选民诉求，国内矛盾可能转向国外，以零和博弈的方式大搞贸易战。
一般共和党上台后会推行相对宽松的自由贸易；民主党则偏向于贸易保护主义。
事实上，为了获得大多数选民的支持，不管是共和党还是民主党在大选中都会大打贸易牌，尤其是在经济陷入危机、萧条、衰退及低迷期时。
大萧条时期，富兰克林·罗斯福就打着新政的旗号登台，之后大搞贸易保护主义，通过了《互惠贸易协定法》，并单方面降低美元汇率。
共和党尼克松政府通过了包含301条款的《1974年贸易法》，其主要目的在于满足连任竞选承诺。当时，他在连任竞选时打出了贸易保护牌，满足了选民的心理倾向。这一法令承诺，为尼克松获得了不少连任选票。
如今，共和党人特朗普也是祭出贸易战这张牌。
特朗普到处退群，四处树敌，火力全开，同时又试图构建零关税、零壁垒、零补贴“三零”新贸易秩序，倒逼世界贸易组织修改规则。
美国部分学者认为，特朗普试图修正里根大循环，建立了所谓的“特朗普大循环”。
“特朗普大循环”是一个零和游戏，还是一个交易成本更低的全球化新秩序？是否像里根大循环一样，利于美国金融界、科技界及跨国公司的同时，还有利于经济全球化以及新兴国家？特朗普将世界推向“马尔萨斯陷阱”的重灾区，还是重构一个更好的秩序世界？
特朗普、里根代表着美国选民利益，都是基于美国优先原则，但两者构建的大循环对国际影响或许不同。
里根时期，正处于信息技术革命红利时代，美国正在向全球转移落后产能及技术。日本、韩国、中国台湾、亚洲四小虎以及中国内地，都享受了这轮全球化技术外溢红利。在里根大循环中，美国金融、科技与中国制造业互利共赢。
如今，西方世界进入低增长区，信息技术红利消失当今，世界正处于马尔萨斯陷阱之中，中美两国差距缩窄并进入冲突区域。
特朗普政府会更加立足于美国优先原则，先以单边主义、贸易保护主义满足国内政治诉求。若“三零”贸易秩序能够建立，说明它在某些国家范围内是交易成本更低的规则。
二战后，全球化快速发展，如今马尔萨斯式斗争的成本大大超过了国际贸易。所以，近代第三次马尔萨斯陷阱更可能是博弈手段，各国之间的贸易战、科技战、金融战终归是为了重构一个更低成本的国际秩序。
当今世界，技术周期、经济周期与政治周期叠加；技术无法突破时，政府试图以货币刺激来维持经济增长和高福利；当货币刺激失效时，选民试图以民主政治来扭转局势。
经济手段与政治手段都只能短期维持局面，最终还得等待技术打开局面。技术创新依赖于低通胀、中性货币、高教育福利、低交易成本的制度及政策，而经济与政治手段往往走了相反的道路。

thanks for sharing

这么好的帖子，怎么没人顶？一气呵成看完三部