发帖
雷达卡
政府之力难敌市场力量---“用工荒”再启示
---只有善于利用市场机制才能确保成功
黄焕金
经济的关键问题是政府与市场的关系。许多人认为市场不是完善的，因此需要市场之外的政府因素来纠正市场所产生的问题。但是，这种将政府因素看作市场之外的因素，并且认为政府因素有足够的能力干预与扭转市场运作机制的观点，是非常直得质疑的。比如，政府在两年前不是出台“新劳动合同法”吗？执行的结果怎样？显然，在劳动力供大于求的情况下，它显得白无力。而今天普遍出现的所谓“用工荒”却告诉我们：市场的力量是政府之力所难以相比的，不用什么法律规定，在企业用工需求大增而劳动力供给又跟不上的情况下，劳动者的劳动待遇很快得到改善，工资得到提高，劳动环境得到改善，这种情况看来与国家的有关法律规定根本没有关系。这启示我们一个基本道理：政府做事，经真是想要达到它的目的，就必须要善于利用市场机制，利用市场的力量来达到目的，而不要动不动就用行政指令的方式行事。行政指令这种东西看起来似乎很强大，其实它没有太大效用。比如，刚才说了，无论劳动合同法或者政府部门如何强制督察，在劳动力供大于求的情况下，企业仍然不会认真按法律办事，对劳动者的待遇是阳奉阴违，根本难以达到目的。但如果市场情况转为供求平衡甚至供小于求，那么，企业就不得不自觉主动、真诚地提高劳动者待遇，满足他们的合理要求。这说明，政府必须懂得利用市场机制来办事，而不是自以为自己强于市场力量，以为自己可以超脱于市场来行事，这是非常错的，是不自量力的。因此，如果政府真的要为劳动者的利益着想，最根本的事情就是要营造劳动者供求平衡甚至对劳动者的需求大于供给的局面，这是一种营造有利于劳动者市场环境的境况，它要比单纯的行政指令要有效无数倍。而要做到这一点，就必须要大力扶持对就业吸收大的行业与企业，让它们得到充分发展，要打破行业垄断，让这些行业能够容纳更多企业存在。从这个意义来说，企业家(资本家)越多，所创建的企业越多，对劳动者的就业也就越有利。因此，为了劳动者的利益，不是要（象传统马克思主义所主张的那样）消灭资本家，相反，是要有更多资本家在讥中起作用。假如一方面又想要解决就业民生问题，另一方面又不想打破行业垄断，不想扶持更多企业在各个行业中创立与发展，那么我们不禁要问：这样的做法是否真正为着就业民生着想吗？
市场机制，必须存在与成立于供求平衡之中，尽管供求平衡没有静态的结果，尽管这种平衡只是一种动态之中的近似平衡，但离平衡越近的状态，市场经济的成立就越可能，相反，离平衡越远，市场经济就越不可能成立。因此，那么既维护行业垄断地位，又号称将行业市场化的观点，其实是非常错误的，是平庸之见。比如有人说现在的教育已经实行产业化与市场化，其它这是根本荒唐的，因素教育仍然处于垄断性很强的状态，何来市场化、产业化？有人以为，只要给予企业以经营自主权，就是市场化了。比如给予中石油以经营自主权，就是让中石油进行市场化运作。这种观点必须受到批判！因为在中国石油行业仍然处于垄断（尤其是行政垄断）的情况下，按市场经济的基本原理，垄断着中国石油行业的中石油是无权拥有经营自主权的，更不拥有定价权。所以，想借市场经济的名义让中石油拥有经营自主权，这种借口必须受到批判。中石油要想在中国石油市场上拥有经营自主权，它就必须放弃其行业垄断地位，如果它不想放弃这种垄断地位，那它的经营权必须受到管制，其定价权必定受到剥夺。这样才符合市场经济的基本原理。而从这一点来看，中国过去的许多改革，其其都不太符合市场经济的基本原理，因此是畸形扭曲的改革，必将产生非常不良的后果。比如医疗改革、住房改革，都存在这种情况。
所以，在市场化改革已经进行了30多年后的今天，我们尤其要非常认真地考虑一个问题：到底什么才是市场经济？什么才算是市场化？政府又如何利用市场机制去达到自己想要达到的目标？可以断言：如果政府不懂得利用市场机制去办事，仍然在用行政指令的方式办事，那它根本起不到应有作用，它在大多数情况下只能是失败者。比如，中国的官办教育行业就是这样一个看不到希望在何处的失败的典型，因为它仍然处于高度行政指令的运行状态。
一个国家想要建立市场经济体制，一个基本指征就是看它的政府是否善于利用市场机制来办事，来达到它想要达到的目的。如果政府能够相当成熟地做到这一点，那么我们可以说：这个国家的市场经济体制已经创建起来并且比较成熟了。
政府因素不过是市场机制中内生出来的一个因素，一个方面，而不是外在于市场之外的因素。因为市场经济实质上是权利经济，而政府因素则在此起到维护合理权利抑制不合理权利的作用，因此在市场经济中，政府因素是不可缺少的，并且所起作用也不比计划经济更少，更弱。市场经济需要一个起合理作用的强大政府，但不需要一个包办代替的政府。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
