发帖
雷达卡
从回答网友的“自用有没有价值”到西方经济学与国学价值论的轮回说
hhj-1说:
请问自用的产品难道没有价值性？
有些人误解了价值，以为不进行交换而自用的产品，是没有价值的。但是，这是错的。不是交换才有价值，而是相反，是有价值才需要交换。交换与自用都是实现价值的形式，因此无论是交换不是自用，都只是价值实现而已，而价值实现并不等于价值决定本身。
一一一一一一一一一一
我回答说:
即使是自产自用的物品也是有价值的，这个价值概念不管是作为得到(补偿)的使用价值或效用还是指作为失去(耗费)的劳动力以及时间，都与人存在利害(价值)关系，社会是由一个个的个人组成的社会，是个人的利害关系是社会整体(全集)利益关系局部(子集)，每个局部子集的价值实现是构成了社会整体的价值实现状态，在人的价值实现中，究竟是选择自产自用还是选择与他人或社会进行交换，这主要是取决于自产自用的价值实现更大还是社会交换的价值实现更大来定夺，可见，个人自用与社会交换所用的价值在本质上是有同一性的，不同的是层次性的区别而己，前者，自产自用的目的是本我(已身)价值的实现，而社会交换所用的目的却是超我(交换双方或多方互利)的价值实现，后者，这个超我价值，即使是被称之为贵已重私提出“人人不损一毫毛”的朱杨也曾进一步说:“人人不利天下，天下治矣。”其实，这句话中的“治”，正是人与人、人与社会在相处时，至少不损一人之利，那怕是一毫毛也不行，而使整体得利，从而社会治理、社会秩序建立有序化。
所以，“人人不利天下”的“不利”也不是要损害天下(人类社会)的意思，不然，如果有利己害人的逻辑的话，就会与“人人不损一毫毛”了，反推之，“人人不损一毫毛”中的“人人”共实是“整个社会的每个人”而不是孤立的个人之意思，由此可见，杨朱的思想其实是被人曲解了，他明明说的人人”(每个人)，偏
偏被人曲解为个人，这样，就发生了差之的解读。经我这样对杨朱的思想进行分析之后，细心的读者可能会发现，这个思想不正是西方人到现代才提出的“帕累托改进”概念吗？
可见，我们中国人把古人的精粹丢了无视了，却把这个逻辑归之西方人，说到此可能有些过度发挥了。
经过上面分析，再看自用有没有价值这个问题。由于黄先生没有说明是抽象“每个人”还是指具体的某个人，那么，就会产生个人在使用某种物品时是处于很多种价值状态，由于篇幅所限这里暂且不展开。具体，我在《孟子、杨朱与墨子以及本人学说之比较》一文中从价值全息观行了详述。
由于这里是马克思论坛，我再说下马克思的逻辑，他是从商品属性的中人与人的“超我”角度问题来探索价值的，因此，它的价值是具有社会属性概念，他虽然也从劳动力与时间的耗费来定义和测量价值，但却是从社会整体与平均抽象的出看问题，忽略了个别劳动力和时间耗费(个别价值)与使用价值，尤其是抛弃了使用价值的具体性分析，尽管在其作品中也有个别劳动和个别价值等概念出现，但由于过度强调价值只有在社会使用价值交换中体现，从而认为商品才有价值，这其实正是以见到森林忘了树木的分析。这种逻辑是有些形而上了，而我认为“价值″应该包含“本我”与“自我”的关系，也就是说“自用也有价值”，不同的是马克思的价值概念所体现的社会使用价值属性的“超我″价值是比“本我与自我”关系中体现的“价值”的更高层次实现，所以，马克思把当时未结合帕累托改进观念的以“利己”为核心的价值实现驳斥之为庸俗。从价值论看马克思提出的“价值凝固在商品中无差别的人类劳动”的价值论与墨子的无差别的“兼爱”类似，不同的是马克思认为价值是劳动者创造的资本家是拿资本未剥削劳动者自身却不参与劳动创造价值的吸血鬼，即价值创造和增殖的成果应以劳动者的劳动所得，马克思还看到了社会组织(企业)中占有资本的强势方剥削了整体，主要是被资本雇佣的劳动工人的价值增殖，至少是不公平的。
墨子没有马克思所处的时期工业这么发达，也驳斥了当时占资本统治阶层的上层贵族以及统治者剥削下层人民的无道义行为应该得到惩罚，举了夏商等朝代得天下与失天下的例子，认天下百姓以及有道义的人才是兼爱的对象，所以，他的“兼爱”也与马克思的价值一样不是绝对的无差别。其“爱”以创造社会价值促进社会进步的劳动者为立场，墨子的“交相利”还包含了社会组织协作生产和商品交换中互利产生价值增殖这个观念，而抛开历史上两者所处的社会结构和生产方式，
回头再看中国古代杨朱与墨子和孟子等人对“利”与“义”以及“仁”的思想争锋，与近现代的价值论的争锋是何其类似，人类社会文化好像又到了一个新的轮回。许多看似今代的思想创新其实在古代早己有了思想萌芽或甚至是俱备了框架，只不过由于当时的文字记载在保留到现在的材料没有现在这种齐备，也可能是中国忘本了，难怪古人会说，我其实什么都没有说！
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
