并不是有交换才有价值属性，而是有价值属性才需要交换

龚民 发表于 2019-8-22 05:39
哈哈，政治经济学补基础课去吧！产品交易卖出才叫商品，卖不出去对社会无贡献就只是白耗费劳动量、 ...

1. 还以为有价值，你得交易出去才实现价值。

复制代码

我讲过无数回了，不要把价值（有价值）与实现价值混为一谈。把价值与价值实现区分开，是我的创举，绝无仅有。有价值是一回事，能够实现多少价值又是另外一回事。懂吗？肤浅之者。

龚民 发表于 2019-8-22 05:39
哈哈，政治经济学补基础课去吧！产品交易卖出才叫商品，卖不出去对社会无贡献就只是白耗费劳动量、 ...

1. 白耗费劳动量

复制代码

我的价值论，正是要研究“白耗费劳动量”情况下的价值问题，因为白白浪费的耗费也是需要补偿的。

龚民 发表于 2019-8-22 05:34
无知！你信誉差、亏损了除非求爹爹、拜奶奶渴求救济，谁会替你背黑锅、填窟窿无端补偿、别做梦娶媳 ...

如果亏损没有补偿问题，那么亏损了也没事呀，人们照样过好日子呀，也没有工厂倒闭工人失业的事是吗？但是，亏损倒闭失业，正是亏损的耗费也同样需要补偿的体现。因为，所有的一切都已经被拿去填充亏损了，你还有什么资源可以生活与生产的呢？
所以我讲你很肤浅，鼠目寸光！

YYSRR 发表于 2019-8-21 23:10
正是你自己在空谈交换价值

将价值误解成交换价值，是许多人所犯的根本错误。

YYSRR 发表于 2019-8-15 23:44
这么说，你每天干活拿工钱是逻辑颠倒的错论了？你干活发生的耗费不应该得到补偿吗？物品通过拿去交换 ...

你都没有理解我说的“逻辑颠倒”是什么意思。
交易行为的逻辑，是价值目标在前，追逐价值目标的行为在后。所有的所谓的耗费，都是冲着已经确立的价值目标的努力，而不是盲无目标的肢体动作，不是瞎忙之后才要求补偿。
我干活，是冲着工钱而去的主动行为。自从劳动合同确立之时，工钱在法理上就是我的了。
干活拿钱，这是一宗交易，不是一个人的单向行为。用“补偿”这种词汇描述交易，非常不当，因为交易不是某个人冲着自己的价值目标的单向行为。而补偿一说，具有明显的单向性。至少你应该认识到：如果工钱是对你干活的补偿，那么你干活也是对工钱的补偿。

张建平 发表于 2019-9-1 16:50
你都没有理解我说的“逻辑颠倒”是什么意思。
交易行为的逻辑，是价值目标在前，追逐价值目标的行为在后 ...

     既然你知道工钱是对你干活的的补偿，你为什么说这是什么“逻辑颠倒的错论”呢？付出代价而得到补偿难道不是天经地义的法理吗？至于你签了劳动合同就有法理上的工钱，你的资本家真是太伟大了。

YYSRR 发表于 2019-9-2 23:55
既然你知道工钱是对你干活的的补偿，你为什么说这是什么“逻辑颠倒的错论”呢？付出代价而得到补偿难 ...

第一，工钱对你有价值；
第二，你的劳动对付钱的人有价值；
第三，之后，才有你的劳动和对方的钱的交换。
所以，要从价值问题开始谈论交换，而不是颠倒过来。
我早前已经说过了，这个帖子的标题所述是对的。
需要注意的是，交换涉及到两种交易品的价值问题，而不是直盯着某一个交易品——一个商品构不成交易。
交易是各取所需。补偿一词具有明显的单向思维特征，如果你乐意使用“补偿”，或者可以说是“互补”吧。

张建平 发表于 2019-9-7 08:29
第一，工钱对你有价值；
第二，你的劳动对付钱的人有价值；
第三，之后，才有你的劳动和对方的钱的交 ...

       交换是一种价值实现方式，也是一种代价补偿方式，既然你认为“标题所述是对的”，你如何解释你的“逻辑颠倒错论”呢？

YYSRR 发表于 2019-9-10 15:58
交换是一种价值实现方式，也是一种代价补偿方式，既然你认为“标题所述是对的”，你如何解释你的“ ...

第一、补偿，是事后；既然是事后，就知道“价值”是事前。
研究价值问题，不能用事后定义事前这种倒因为果的方法。
第二，交易必有两种商品。不要把眼睛盯着其中之一而无视另一种。两个交易者的市场地位是平等的，不存在谁补偿谁的问题。