提高高等教育收费能够扩大内需吗？[原创]

教育不应该产业化

更加需要追问的是，1990年代后半段以来，中国的教育收费水平一涨再涨，老百姓的反对声讨声也一浪高过一浪，但是有关费用的增长并没有停下来，老百姓送孩子上学的热情也并没有降温！钱，正在以越来越大的流量和流速，从老百姓的口袋转入了学校的口袋，那么需求为什么不降反增呢？

学校说：“老表，你想让孩子以后出人头地、光宗耀祖么？好，那你就得投资呀——卖了你们家的房子和牛，交学费吧！”

靠教育高收费来扩大的内需量小于由于扩大教育收费缩减的内需量。所以说，我比较赞同楼主的看法。

以下是引用齐一安在2006-3-10 13:34:00的发言：

1990年代后半段以来，中国的教育收费水平一涨再涨，老百姓的反对声讨声也一浪高过一浪，但是有关费用的增长并没有停下来，老百姓送孩子上学的热情也并没有降温！钱，正在以越来越大的流量和流速，从老百姓的口袋转入了学校的口袋，那么需求为什么不降反增呢？

说得好！根据凯恩斯的观点，收入分配的变化也会影响总支出：而提高高等教育收费，在将低收入家庭收入降低的同时，也使得边际消费倾向高的低收入家庭大幅度减少了消费。

[此贴子已经被作者于2006-3-10 18:16:40编辑过]

非常赞成楼主说法.

这个问题不能一概而论，因为

处在上流阶层的家庭不会因高等教育学费的提高而做出太大的改变，即他们对学费的变化反应程度很小，而且在其他支出方面也保持原来的水平，他们的这种消费模式可以拉动内需

工薪阶层的家庭收入只能勉强维持已经挺高的学费，若学费提高到比留学的成本更大时，他们更多的会选择出国留学，对国家来说就得不偿失了。

低收入的家庭以往学费都是东拼西凑加向银行贷款而来的，学费的提高对他们来说就是雪上加霜了，很有可能从此弃学就业。

而我们国家虽然近几年来经济发展很快，人们的生活水平有了很大的提高，但是还是有绝大部分人挣扎在温饱的边缘，如果他们因学费高不能上学，国家从高学费中得到好处将不足以弥补失去的损失

说得有道理！

这是我在本论坛首次发帖，感谢各位的支持！

显然这样对扩大内需没什么作用的。

对于穷人，提高教育收费必然要牺牲其它的地方的消费，没拉动内需，甚至压缩了内需；

对于富人，其对内需的贡献本来就很大，无需再通过教育收费来刺激了

谁能告诉我“高等教育的高成本”在哪呢？？

头回听说“高等教育消费论”。至少以我的理解接受高等教育在其内涵意义上和消费没关系，不考虑大学生越来越多的零花钱的作用。而从作为投资职能的角度上看，高等教育已经和中国的楼市没什么本质不同了。

高等教育是人力资本投资，但在国民收入核算中作为消费来统计。也有一定的道理：教育指出与利率无关