提高高等教育收费能够扩大内需吗？[原创]

教育确实是一个产业啊!但要明白的是这个产业在什么地方?如果把学生的学费课本做为一个产业,那当然是我们国家教育的悲哀.但,大家没看到学生的潜在消费能力么?

1.我们国家大部分人都是宠爱孩子的,上大学一般都不在本城市而在异地,因此家长惟恐孩子受到委屈,因此在力所能及的条件下总是希望孩子能宽余的生活.而大学生一般也都是初次过独立的生活,对钱的概念并不是很高,因此会有很多高,奢,乱的消费.

2.学生的消费理念自然是先进的,先进的消费理念自然会推动前沿的发展.

3.学生在一起,消费的数量是很惊人的.现在学校都在扩招,在校学生动辄上万,这上万人的衣食住行的消费拉动能力,决不可以忽视.

教育是一个产业,是建立在学生也是消费者甚至是纯粹的不太具有理性的消费者上的.

另外请大家考虑,如果国家不提倡把教育当产业,那么,请问这些年不扩招的话将会有多少学生高中毕业遍只能走向社会?而社会能容纳下这么多无业青年么?

凡是“刺激内需”的方法（包括经典理论中的财政赤字政策）都必须考虑需求的替代问题（或者说“挤出效应”）。

比如“假日经济”，其实它最大而首先的作用是改变了需求的季节性变化——需求的跨期替代：“彼时之长”可能为“此时之消”所抵除，人们平时更注意节俭以便在假日消费。就一个长时期看，总需求流量未必总能发生太大的变化。

同样，“教育产业扩张”这样的政策也存在替代问题。教育支出的扩大很可能挤出了其他方面的支出：人们为了念书，平时要多加储蓄。

如果在政策制定时只看到了政策的扩张效应而忽视了与之相伴的挤出效应，还不能把责任全归于“宏观理论失败”，因为这种政策并没有“看全”宏观理论。

当然，教育产业扩张如果不是为了“刺激内需”，这就是另一个问题了，不能像上面这样讨论。

扩大内需有待商榷，但肯定会导致社会矛盾激化，贫富差距拉大，贪污腐败泛滥。

说得好. 科技的发展和劳动力素质的提高是经济长期增长的唯一动力, 况且提高高等教育收费连拉动内需都做不到. 我想唯一好处是提高老师待遇, 能间接的吸引高水平的老师.

中国有句俗语：再穷不能穷了教育，再苦不能苦了孩子。一个十几年来GDP以近乎惊人速度持续增长的大国，如今为了刺激国内消费，居然想到出此下策。无论经济学上的分析表明，提高教育收费能拉大多少内需，能贡献多少个点的GDP增长率，提高教育收费都将是一个严重杀鸡取卵、涸泽而渔的行为，看来我们各级政府还没有从不惜牺牲可持续发展能力来追求短期政绩的误区中走出来。一个有抱负的大国是不可以这么短视的！

以下是引用xianghua005在2006-3-7 20:40:00的发言：

在一定条件下有可能拉动内需，但是其背后的“拉动内需”理论却是荒唐的。给定一个社会的资源禀赋，将其用于一些用途带动一些需求的扩大，必然引起另一些行业、需求的缩小（所谓机会成本），是否需求一定扩大不得而知。KEYNES理论断言只要投资最终总需求就一定有乘数效应的增长，这完全与一般均衡理论不符，巴罗在其一篇早期的带数量调整的一般均衡（非瓦尔拉均衡）论文中证明，支出扩大后总需求扩大、减小、不变都有可能。要增加学费，或者是相当于对居民增加税收或者可能大搞通货膨胀兴修校舍，这种不同人群、不同时点间的资源转移怎么可能在任何情况下都“拉动内需”呢。今天“拉动内需”、“有效需求”这类含混的概念在任何一本国外的宏观教材中都不见了影踪，国内很多高校老师还将其奉为珍宝，误人子弟啊！

在讨论“拉动内需”的过程中，当时光明日报曾专门刊文评述凯恩斯的理论，当时的“拉动内需”的政策取向也正是基于这一理论提出的。其要拉动的“内需”也是一个短期的问题，即解决1998年金融危机和人民币不贬值之后，我国短时期总需求不足的矛盾。

而问题是，即使是解决1998年后短期内的“内需不足”问题，提高高等教育收费，也不一定能够拉动内需－－这与多数人想当然的想法可能不一致－－其原因就在于，所谓“短期”无论如何不能短在大学生交学费的那一刻，而只要将期限扩展到一两年甚至几个月，其负面的影响就会很明显：因多交一些学费，有的家庭会减少近期的消费；因得知孩子上大学需要多花很多钱，更多的家庭会减少消费从而将省下来的钱储蓄起来，以备孩子上学之后。

至于兴修校舍的说法则比较复杂：

首先，依据中央教育部门的说法，即使是增加高校收费，但是其收费水平依然低于每个学生的教育“成本”，也就是说，以前作为每个学的“教育成本”即高校的花费不会因增加了高等教育收费而增加，兴修校舍的钱不会从政府拨下来，也不会因学生多交费而多收一些。（事实是，在高校中，原来招一个学生财政拨下来多少钱，现在还是拨多少，学费的收入则需上交财政，其拨款的一部分现在可以变为学费中的提成，直接留在学校，但是拨款的总水平并未提高）。

其次：各地高校兴修校舍的问题的确存在，其原因不在于高等教育收费的提高，而在于招生规模的扩大，学校为了扩张规模必须先行一步，扩大办学规模，而其扩大规模所花的钱不可能来自财政补助。因此，高校只能选择借贷。在银行“惜贷”问题还比较严重的情况下，高校作为当时“不可能垮”的优质客户，是各大银行争相竞争的焦点，因此贷款很容易获得。但是由于政府不可能为这种投资而买单，各高校只能从扩建之后的运营费中省出这笔钱，因此，多数高校的在扩建后日子很不好过－－当然，也有例外的，浙江省就承诺：当地高校扩建所贷款项，由政府负责偿还。

因此，如果说，教育产业扩大了内需，其扩大也不在于高等教育收费的提高，而在于高校扩招条件下当时高校规模扩张所带来的内需扩大，而这种扩张在短期内的效应并不明显，多数高校动作并不快，并没有赶上为当时“拉动内需”作贡献，倒是不少高校赶上了2003－2004年的经济“有点过热”，并成为当时导致经济过热的原因之一，很多受到了政府的“粗暴”对待。

在这场游戏中，老百姓多花了钱、高校背了债也挨了骂（老百姓和政府都骂）、政府不但没有实现其当时“拉动内需”的目的，倒是导致了一些“经济过热”。所有这一切的原因，恐怕就在于，当时的官员和学者们也与普通人一样想当然的认为，提高高等教育收费至少可以在短期增加居民支出，“拉动内需”。

可见，问题不在于理论有多深而在于，有没有明白人，明白人的话有没有人听。

[此贴子已经被作者于2006-3-9 10:31:40编辑过]

教育不是一种智力投资吗?

投资的结果是产生需求还是产生供给?

种树的目的是为了要产生对化肥,锄头等等一系列的产品的需求吗?以此来拉动内需?

不是的,那只是一种手段和方法,是为了让树长的更大更快,才能成为日后的栋梁.

教育也是一个道理,提高收费就好像要把树苗的价格提高一样,是不利于教育本身的发展,也是有背国家人才

战略的政策的,是短视的,是愚蠢的.

是为了长期的增长还是短期的增长，都知道长期的怎增长是靠技术的进步，而技术的进步不只是投钱的问题（R&D)最关键的是人的因数，而教育收费是为了眼前的利益而放弃长远的利益，短期看增长了，长期看确是限制了长期的发展，没有技术啊？难道中国必须走在别人的后面，吸引别人淘汰的技术吗？这种制度不知是谁设计的，而且还不知到拿了别人多少好处。悲哀啊悲哀

提高高等教育收费能够扩大内需太荒唐了,这只会造成贫富差距越来越大,越穷的人受教育的机会越好,这不利于我国经济的长远发展,说得严重一点会造成两极分化的严重化.

由于家庭对教育的预期投资较大，而一般预期实际收入跟不上教育投资的增长，从家庭资源配置的角度考虑，人们只好选择先提高家庭储蓄水平，减少家庭预算，以应对将来潜在的教育透支。因此，其他方面的消费就减少了，假设全国人民都如此，内需自然就不会增加了。