发帖
雷达卡
虽然教育部已经明确将“教育产业化”作为“过街老鼠”喊打了，但是，从1999年以来，高等教育收费普遍大幅度提高却是不争的事实。
同样不容否认的是，当初确定这一政策的理由之一就是可以“扩大内需”！以“扩大内需”为目的而提高高等教育收费很荒唐的。但问题是，即使是这一荒唐的目的也没能达到。对此我们可以将当年所讲的几个理由一一列数：
1、理由一：提高高等教育收费，可以增加居民的消费，而消费C正是内需C+I+G的一部分，自然可以扩大内需。
错误之处：按照教育部自己的说法，即使是提高了教育收费，其收费也是低于高等教育成本的（且不讨论这一说法的真伪和科学性），也就是说教育支出，一直是政府支出G的一部分，那么提高高等教育收费无非的同时，G中的这一部分教育支出必然也相应的减少了，也就是说，C增加的同时，G减少了，内需不会扩大。
2、理由二：接着1的说法，提高教育收费的同时，政府并未减少政府支出，而是将省下的钱用于其他用途。在G不减少的情况下，C增加，必然会扩大内需C+I+G
错误之处：且不说被省下的这一部分钱，所支付的“其他用途”是不是比高等教育更为重要，单就其所带来的C的增加来说，就有问题：原先由政府来掏的钱现在由居民来掏了，表面上看，居民是要多消费一些，C会增加。但是，只要有基本经济学常识的人都会清楚：在消费倾向不变的情况下：居民的消费水平C取决于其收入水平，也就是说，如果收入水平不发生大的改变，居民消费总量不会增加，换句话说，居民会在必须掏钱给教育的同时，也要因此而省下其他的开销，消费总量C不会增加。
3、理由三：接着2的说法，提高高等教育收费可以提高居民的消费倾向，也就是说在居民收入水平不变的情况下，减少居民的储蓄，而迫使居民多花一钱。这也与当时，居民储蓄总量水平很高有关，很多人持有这一观点。
错误之处：这一最为普遍的观点，也是最为荒唐可笑的：且不说，巨额的居民储蓄是不是每个家庭都有份，花钱上学的家庭是否普遍都有储蓄。单就提高高等教育收费与储蓄总量水平之间的关系来讲：上大学要花钱，自然会迫使一些家庭将自家的储蓄（或者是亲人朋友家的储蓄）拿来交学费，而是问题的另一方面是，所有希望自己的孩子能够上大学的家庭（几乎是所有的中国家庭）在面临高等教育收费提高的情况下，都必须为自己可能会上大学的孩子攒下一笔不小的“学费”。在某个家庭要多交一部分高等教育学费的同时，有很多的家庭要为孩子攒“学费”，储蓄总量是会增加还是减少呢？
其他的细节问题就更多了，不再一一赘述。
[此贴子已经被作者于2006-3-14 23:52:22编辑过]
京公网安备 11010802022788号
