[王思琦]西南交通大学副教授，清华大学博士王思琦副教授在线访谈

王老师，您好！我们在教育领域也做了一些随机干预实验，然而目前面临的困境是，国内申请实验的伦理审查仅限医学、生物学、公卫方向，如果是教育学、经济学方向的实验伦理审查IRB应该向谁申请?

王老师您好，您研究实地实验我觉得真的很好，无论是说服力还是可信度。但是就是想问：不是每个政策或者方案都能找到很好的实地试验去评估，但一定时期内总要给出评估结果，会不会因此不得不降低一些实验标准 来完成评估呢？

怎么听呢？

您好，王老师，请问公共服务满意度与ZF信任方面的指标如何衡量，尤其是数据方面如何取得？

王老师，现在关于学术界很多论文的计量化，几乎好文章都需要实证。但是这些数据的可信度并没有衡量的标准？理科还可以做实验验证，文科如何监督呢数据也不公开？

逐梦的太阳 发表于 2019-10-24 10:46
坛友Ipub：
王老师，您好。看到您的介绍，您翻译了新科诺奖得主的著作，您应该对他们的工作非常了解。请问 ...

       Ipub网友你好，最近一段时间以来，注意到有很多对本次诺奖进行评论的文章，尤其是对实地实验或田野实验（Field Experiments）方法在扶贫等发展经济学中的应用价值产生了一定的怀疑。我比较赞同李华芳老师和陆方文老师的看法（具体可以搜索相关微信文章），即必须公正的评价实地实验方法。
       首先，实地实验方法的确存在一定的局限性，如研究主题较为微观（甚至琐碎），缺乏宏观和制度层面的视角。但是，我个人觉得，实验最重要的意义在于，通过对各种发展经济学政策和项目的影响评估（impact evaluation），提醒我们很多看起来有效的项目，在真实的社会环境中其实成效甚微（通过成本效益分析），甚至无效。从而促使社会科学研究者和政策制定者更加小心翼翼的来设计和实施公共政策和项目，最终避免了资源的浪费以及政绩工程、形象工程式的政策。
       更重要的是，很多批评实验方法的人，忽略了实验方法存在的某些缺陷（样本量、推广性）同样也存在于其他社会科学研究方法中，甚至本来就是社会科学研究本身的固有困难，单独把实验方法拿出来说，其实是不公正的。

逐梦的太阳 发表于 2019-10-24 10:51
坛友eda-1:
王老师，您好，请问在实地实验设计方面，我在普通的硕士生阶段，限于人力、物力、财力，您有没 ...

建议参考我去年翻译的《实地实验：设计、分析与解释》（中国人民大学出版社）一书，作者在书的最后给出了一些做小规模实验的例子和建议。我觉得在达到统计效力的基础上，小规模的实验设计也可以揭示很多有趣的问题。好的、有想象力的研究设计一定比资源更重要。

逐梦的太阳 发表于 2019-10-24 10:53
坛友说好不哭吖：
王老师，您好！经济学、物理学等都是以对经验事实的总结为基础、进而提出理论即因果关系 ...

社会科学不能或者难以做实验，似乎是一种刻板印象，很多方法教科书尽管讲了一些经典的实验设计，但是都认为实验存在资源、伦理等问题，从而难以实施。我觉得这种刻板印象可能是有问题的，很多传统研究方法，完全可以不增加多余成本的情况下，通过样本的随机分配和干预实施，变成一种实验设计，或者将实验方法与传统的调查、访谈、统计数据结合起来使用。目前国内的学者已经开始越来越多的进行实验（尤其是实验室实验），发表了一系列的论文（尤其是英文成果），这方面的文献综述已经有一些，可以搜索一下，这里不再赘述。当然，发表论文与对实际政策之间还有相当大的距离，中国的地方ZF和社会组织可能需要更久的时间来接受随机对照实验（RCTs）的逻辑。