[王思琦]西南交通大学副教授，清华大学博士王思琦副教授在线访谈

逐梦的太阳 发表于 2019-10-24 11:05
坛友suger-xu：
老师，您好
问题1：今年诺奖诸多争议，以往得主都实现了从0到1的突破，而今年的仿佛没有看 ...

我观察到一些经济学者（尤其是实验经济学）认为这次诺奖的贡献不足，尤其是理论贡献，因为实验方法是早已存在的（如美国60和70年代开展的一系列social experimention，如负所得税等），这些学者只不过重新将其用于不发达国家的发展政策和项目的评估而已。我觉得诺贝尔当初设立诺贝尔奖（有人可能会再次提醒我们，经济学不是真正的）的时候，除了科学意义，更重要的是对于人类发展和价值，从这方面来看，本次获奖相比于之前很多抽象理论来说，可能更符合诺贝尔奖的原意。实验相当于其他方法的优势，可以参考各种文献，不再赘述。

愫音丶 发表于 2019-10-24 15:05
王老师，您好，现在实验方法已经日渐主流，诺贝尔经济学奖这几年也数次颁发在这个领域，以您的观点，您认为 ...

很多人认为John List也应该获奖，与这次三位发展经济学领域的学者相比，他的贡献更多在于方法论方面的，在lab experiments占主流的实验经济学领域，重新开辟了field experiments的的位置。大家可以去芝加哥大学他的主页看看。http://home.uchicago.edu/jlist/

逐梦的太阳 发表于 2019-10-24 15:11
坛友nanfeng36：
我对王教授的研究领域--"公共服务满意度与ZF信任的实验研究；官僚制（Bureaucracy）理论与 ...

满意度和zf信任的实验研究偏向于地方ZF，而官僚制理论则包括了中央ZF和地方ZF在内的国家结构。我们已经做了几个实验了，陆续会发表，欢迎关注。

王老师您好，我有四个问题请教一下您，第一，为了保证调查-实验分组随机化，研究者倾向于比较实验者和对照组在一定特征上的差异 ，并且把差异不显著车作为成功分组的标志。Mutz认为检验是一种误导，是对随机分配的误解，因为随机分配并不保证某个随机化操作可以使得实验各组在各个方面都完全相同，而是说多次独立的随机分配下实验各组很可能在各个方面完全相同，这是统计意义上的相同，而不是每次实际分配都可实现这一点。不知道老师怎么看？  第二，实验的研究层次关注的是个体层面，您认为，微观层面的因果效应与宏观层面的制度、结构研究的关系如何？二者如何融合？ 第三，不同类型的实验研究有不同的内在效度，以及在外在效度方面都存在局限，您认为怎么样的实验复制可以解决这个问题？并且，回到理论层面上，实验复制是否可以为理论拓展或者创新提供途径？第四，在研究中，常常囿于精力和资源，很难保证完全严格的随机化，包括样本抽样和样本随机化，您认为，在研究中应该如何解决这些问题？

逐梦的太阳 发表于 2019-10-24 15:11
坛友q7151515：
王老师，您好！实地实验（或称田野实验）已经日渐成为包括经济学、社会学等在内的大社会科 ...

建议搜索一下相关的文献，或者把我翻译的书找来看一看。

逐梦的太阳 发表于 2019-10-24 15:12
坛友danbaidong：
能否请王老师推荐一些“实地实验（Field Experiments）方法”和“公共政策影响评估（Imp ...

Field Experiments: Design, Analysis, and Interpretation,Alan S. Gerber, Donald P. Green, W.W. Norton, 2012.（中文版：《实地实验：设计、分析与解释》，王思琦译，中国人民大学出版社，2018年11月）

Handbook of Field Experiments 1-2 Edited by Abhijit Vinayak Banerjee, Esther Duflo North Holland, 2017

Jeffrey P. Carpenter, Glenn W. Harrison and John A. List Eds.  Field Experiments in Economics. Elsevier JAI. 2005

Field Experiments and Their Critics: Essays on the Uses and Abuses of Experimentation in the Social Sciences Edited by Dawn Langan Teele Yale University Press，2014

Peter John. Field Experiments in Political Science and Public Policy.Routledge，2017

Glennerster R. & K. Takavarasha, Running Randomized Evaluations: A Practical Guide Princeton University Press, 2013


Dean Karlan / Jacob Appel Failing in the Field: What We Can Learn When Field Research Goes Wrong Princeton University Press, 2016. （中文版：《失败的价值》，中国人民大学出版社，2018）

Uri Gneezy, John List.The Why Axis: Hidden Motives and the Undiscovered Economics of Everyday Life.
Public Affairs, 2013 （中文版：《隐性动机》，中信出版集团，2015年）

Jim Manzi. Uncontrolled:The Surprising Payoff of Trial-and-Error for  Business,Politics,and Society.
Basic Books.2012

18249079690 发表于 2019-10-24 17:21
王老师，您好。之前在公众号上读到过D.N. McCloskey的文章，文章中写到曾经有几位诺奖得主如安格斯·迪顿（ ...

不新鲜了，这些批评早已有之，参见之前推荐的这本书，就汇集了不同立场的著名学者（包括你说的这几位）对于实地实验方法的评论。这本书我几年前和在宾夕法尼亚大学政治学系任教的编者Teele联系过，她很愿意我将其翻译为中文，但是由于是一本论文集，因此市场前景有限，始终未能如愿。

Field Experiments and Their Critics: Essays on the Uses and Abuses of Experimentation in the Social Sciences
Edited by Dawn Langan Teele.Yale University Press，2014.

经济书生 发表于 2019-10-25 16:00
王老师，您好！我们在教育领域也做了一些随机干预实验，然而目前面临的困境是，国内申请实验的伦理审查仅限 ...

不知道你们是不是陕西师范大学教育实验经济研究所。由于目前国内很多大学没有IRB，之前我遇到一位心理学老师发表英文论文需要有IRB的审查意见，我建议她找医学内院校，看能否代为审批。实在不行，如果合作者中有国外学者，建议由其进行申请。

HELLO_BABY 发表于 2019-10-25 18:28
王老师您好，您研究实地实验我觉得真的很好，无论是说服力还是可信度。但是就是想问：不是每个政策或者方案 ...

是的，现在impact evaluation相关的手册和书籍一般将实验方法与准实验（自然实验）方法并列，如果我们做不了实验，那么大家熟悉的几种准实验设计（IV、RD、DID、PSM）也常常用于影响评估。准实验在数据质量较好的情况下，也可以估计政策的因果效应。我认为，一个较差的实验肯定比不上较好的准实验设计。

@明明如月 发表于 2019-10-25 18:38
您好，王老师，请问公共服务满意度与ZF信任方面的指标如何衡量，尤其是数据方面如何取得？

满意度测量指标一般包括总体满意度（如询问你对公共卫生服务的总体满意度如何？）和分项满意度（你对公共卫生服务中某一项的满意度评价如何？），政府信任一般询问对政府、人大、法院等机构的信任程度。满意度和信任均习惯用李克特量表测量。