写给跨考金融的同学

人各有志吧，每个人的追求不同嘛，但是只有找到适合自己的才是最好的，才是最有可能实现的

我是一名理工科的学生，计划考北京某名校的金融，看到这个题目以为是经验什么的，不想是北京城才子们的高论，其实大家的辩论本身就是一种对真理的思索与追求，有这么激烈的思辨，何愁无创新，看了你们的评论，更加坚信要到北京读研究生的信念，我本科是在上海读的，单从论坛上就已经感受到北京与上海的不同，百家争鸣，说起跨考，觉得复合型人才乃国家之所需，亦是大势之所趋，如果理工科学生流失到影响国家工业发展，科技进步的严重地步，教育部那帮人早该出禁令了，哎，又多嘴了，看书去

这个东西还是要量力而行,不要扎堆,确实要分析一下自己的情况.PS:我也是学金融的,看见华尔街高管的高薪挺眼馋的,

仁者见仁，智者见智，辩证的看待问题吧

何必挤破头都扎堆儿呢
追求自己感兴趣的，合适自己的

金融不是生产力 发展还得靠实业技术革新 我顶楼主

总之， 三思而行

对楼主的几句话我有疑问
１、“为什么论坛里的人说道考研 到都是要考金融的啊，而且还是考名校金融，一开口就是五道口，北大，清华，人大，复旦之类的，做人啊要量力而行。我本来也是打算考金融的，但经仔细分析自己的能力和具体的形势之后，下定决心不考金融了，没必要都死在一条船上，难道金融就那么好吗？”-----你是否应该承认这个世界不缺牛人？中国人多，人才自然也应该多的，你是怎么知道这些人没有量力而行呢？这句话里面有个矛盾，你本来打算考金融，后来又来了句“难道金融就那么好吗？”这说明你内心的追求还不是金融，我说的对吗？
２、“报的人多了，金融也就慢慢的不值钱了，再来场金融危机把你们全都搞死算了，现在的大学生考金融纯粹是为了钱，为了高薪，每个人都这么想，但不是每个人都能考上，机会成本很大，这事一项高风险的投资，在这个行业当中出类拔萃的又能有几个？”------报的人多了金融就不值钱了？什么逻辑，报的人多才说明金融火热，才是众望所归，需求大怎么会其价格下降呢？高风险的投资才有高收益，风险和收益一定是对称的，如果不对称，一定是制度出了问题，也已经说允许套利。楼主的目的很高，为的是将来在你选的行业里面“出类拔萃”，但你能保证你就读的专业一定会出人头地吗？楼主什么时候见到金融危机搞死人了的？为什么在金融危机发生的时候金融还这么火呢？你的思考方式是不是太简单？
３、“每个人都花了好多时间来备考，但最后考上的只是一部分人，那剩下的没考上的人呢？这说明他们备考所花的时间一点效用都没有，更不用说效用最大化了。这部分没考上的学生为了考金融所花的时间加起来比考上的人所花的时间加起来要大的多，考的人越多，死的也就越多，由于边际效用递减规律，说明报考人数达到一定数量的时候，其总效用是减少的，也就是说大部分人花了大部分时间做出了不理性的决策。”---肯定有部分人上不了，难道没上的人对他们而言就没有效用了？你所说的效用是指什么？别乱用经济学词语，“其总效用是减少的”，总效用如何得来的？相加还是相乘？纯粹的意想天开，经济学没有学好！
４、众多理工科的人去考金融，这是现象，就需要去解释，但不是你这样的解释啊，不知楼主见过真正的金融没？真正的金融如果数学不行，不能对随机过程之类的知识掌握到家的话，难有成绩，这就说明，金融对数学的要求非常高，但这并不是说金融就是数学。而理工科有数学工底，恰适所需。就因为他们相信，自己会学的比别人好。
对楼主的话稍有些评论，个中言语定有伤害，但话是实话。楼主所说的无非是风险和收益，你没有说清楚，甚至说错了。
人活一世，其实就是选择（投资）问题，如何选择（投资）以使自己的效用最高，这是方法更是艺术。面对复杂的社会,每个人都有自己的选择（投资）逻辑，我们没有必要站在自己的道路上去指责其他道路的曲直是非，重要的是选择一条适合自己的路，然后坚定地走下去。
当然善意的提醒我们应该鼓励！

是呀,要认清自己,考虑好自己将来要从事什么职业,才做决定,不要跟风跑

我觉得其实如果不是数学和外语特别出色的工科生没有必要考，像我工科的，就不考，但是自己学学金融方面的的知识，没事去北大旁听一下何小峰老师的课一样也是提高嘛，考的话，付出太大的代价，而且，没有做到顶尖的时候根本不知道金融行业其实跟技术一样也是很难混的。不能只看贼吃肉，不见贼挨打！