物物交换——斯密、马克思研究商品价值的歧路

佛--魔 发表于 2019-12-11 12:18
楼主继续在这类厚颜无耻的将价格和价值故意混淆

价值是凝结在商品中的社会必要劳动时间，是历史形成的， ...

生产商品的劳动时间在生产完毕后，当然是不变的。
但是商品的交换价值（以货币计量）是变化的——体现为交换价格的变化。

可见，只是社会必要劳动量，或生产使用价值的社会必要劳动时间，决定该使用价值的价值量。在这里，单个商品是当作该种商品的平均样品。【“全部同类产品其实只是一个量，这个量的 价格是整个地决定的，而不以特殊情况为转移。”(列特隆《论社会利益》第893页)】因此，含有等量劳动或能在同样劳动时间内生产出来的商品，具有同样的价值量。一种商品的价值同其他任何一种商品的价值的比例，就是生产前者的必要劳动时间同生产后者的必要劳动时间的比例。“作为价值，一切商品都只是一定量的凝固的劳动时间。”
  因此，如果生产商品所需要的劳动时间不变，商品的价值量也就不变。但是，生产商品所需要的劳动时间随着劳动生产力的每一变动而变动。劳动生产力是由多种情况决定的，其中包括：工人的平均熟练程度，科学的发展水平和它在工艺上应用的程度，生产过程的社会结合，生产资料的规模和效能，以及自然条件。例如，同一劳动量在丰收年表现为8蒲式耳小麦，在歉收年只表现为4蒲式耳。同一劳动量用在富矿比用在贫矿能提供更多的金属等等。金刚石在地壳中是很稀少的，因而发现金刚石平均要花很多劳动时间。因此，很小一块金刚石就代表很多劳动。杰科布曾经怀疑金是否按其全部价值支付过。至于金刚石，就更可以这样说了。厄什韦葛说过，到1823年，巴西金刚石矿八十年的总产量的价格还赶不上巴西甘蔗种植园或咖啡种植园一年半平均产量的价格，虽然前者代表的劳动多得多，从而价值也多得多。如果发现富矿，同一劳动量就会表现为更多的金刚石，而金刚石的价值就会降低。假如能用不多的劳动把煤变成金刚石，金刚石的价值就会低于砖的价值。总之，劳动生产力越高，生产一种物品所需要的劳动时间就越少，凝结在该物品中的劳动量就越小，该物品的价值就越小。相反地，劳动生产力越低，生产一种物品的必要劳动时间就越多，该物品的价值就越大。可见，商品的价值量与体现在商品中的劳动的量成正比，与这一劳动的生产力成反比。

马克思《资本论》第一章里卖弄的是黑格尔特有的表达方式，而不是常规的那种定义的表达方式，因此那么些词语根本没有“指的是什么”这回事。马克思申明过这一点，恩格斯和列宁都提醒过这一点，但绝大多数人却会忽略掉这一点。

绝大多数人都会跳过马哲去读马经，结果都被马克思带进了词语迷宫，然后就是无休止地争论那么些词语的意义。其实那些词语根本没有规定性的含义，你怎么理解都行，但怎么理解都不确切。哲学家杜林说过，“没有这种东西，马克思就不能自圆其说。”这也是恩格斯转述的过的。恩格斯还罗列了辩证法反对定义的理由。

无知求知 发表于 2019-12-11 13:41
绝大多数人都会跳过马哲去读马经，结果都被马克思带进了词语迷宫，然后就是无休止地争论那么些词语的意义。 ...

中国人对马克思的价值有两种理解：凝结在商品中的无差别劳动与交换价值。
有时分不清马克思说的到底是哪一个意义。其实价值更多的是交换价值的意义。

龚民 发表于 2019-12-11 14:43
价格只是商品的市场交换一定的货币量，商品的价值是在生产过程中产生，市场价格可能会等量体现商 ...

  当供方供过于求，商品激烈竞争价格就会低于商品价值而卖出。
+++++++++++++++
只要成交，永远都是供给量=需求量。

龚民 发表于 2019-12-11 14:31
那么，商品中含不含劳动量？
有谁不愿意商品中耗费少的劳动量换取多的货币；
又有谁愿意耗费多的劳动量 ...

一般而言，人类生产的商品一定有劳动量。
但是劳动量并不是交换的基础，交换并不是以劳动量的多少进行交换的。