发帖
雷达卡
三、关于徐友渔先生讲的“当看到学报上我的论文有整整一节被删去时，我非常震惊，这一节政治上没有问题，学术上没有毛病，整篇论文没有超过预定篇幅（约稿时说写1万5千字，我只写了1万2千字），删改影响了论文的完整性、抹杀了我的研究成果，况且，删改没有征得我的同意，甚至从未告诉我。如果事前知道要删，我肯定会另送别家刊物。被删的这节写的是柯亨的哲学观点，当我看到这个专题中有你的论文，而且也是谈柯亨，还从论文脚注中得知你正在承担有关柯亨思想研究的基金项目时，我立刻明白事情的原因了。我询问学报编辑部，证实了我的猜测，我被告知，因为你的文章写柯亨，所以你决定把我文章中有关柯亨的内容拿掉”。
徐友渔先生讲的是真话吗？让我们先来看看他所说的被删去的那一节的内容：
柯亨的严厉批判（学术批评网按：本部分有若干英文注释，因技术原因，未发布）
不难想见，诺齐克的理论会遭到平等主义者和社会主义者的批评，其中批评得最猛烈无情、最持久的是柯亨（G. A. Cohen），他把诺齐克视作为当代为资本主义作最有力辩护的右派思想家的代表。更值得注意的是，他认为自己对资本主义合法性的批判比一般马克思主义者深刻有力，击中要害——虽然他长期认为自己是正统的马克思主义者。柯亨的理论特色产生于诺齐克权利理论的特征，也代表了当代平等主义的方向。
施密兹（David Schmidtz）在其著作《正义诸要素》中说：“部分要归功于诺齐克，今日的平等主义者正认识到，任何值得渴望的平等都将不那么集中关注在时间横切面上的财产分配的正义，而更关注人们是怎样受到对待的：他们是如何因其贡献而得到报赏的，以及在历时的过程中是如何使贡献与报赏一致的。这是进步。”
诺齐克从历史角度阐发的正义观的第一个要素是关于拥有的初始获得（包括对无主物的占用）的正义，柯亨全力攻击的正是这一点。诺齐克的理论脱胎于洛克，洛克在《政府论》（下篇）中说，人们将公有或无主物变成自己的私产，其合法性的必要条件是把自己的劳动加于其上，并留下足够的，同样好的东西给其他人。诺齐克把洛克的条件改造为：这种占有不能使其他人的状况因此而变坏。他的这个经过改造的条件引起了批评，对于柯亨来说，这个条件的含义是生产资料私人占有的合法性，是世界资源不平等分配的合理性。
柯亨论证的核心是，诺齐克的占有条件对于合法性的要求太弱。为了简明，柯亨让我们假设一个两人世界，土地为A和B共有，A的收获量为m，B的收获量为n，现在，假设A占有了全部土地，B在他手下劳动，A保证他的所得增加p，即从原来的n变为n+p，虽然A得到的好处更大，收获变为m+q（q>p），但按照诺齐克的标准，B会接受A的私人占有，因为他在A的私人占有之后状况不但没有变坏，反而变好了，表现为收获增加了。在这里，总量的增加p+q来源于A的能干，善于利用分工合作，以及私人占有带给他的积极性。
柯亨说，诺齐克的问题出在他只谈了一种情况，其实还有各种与事实相反的情况，我们应该比较在这些情况下B在私人占有之前和之后的得失。他把全部情况列表如下：
实际情况（A占有）
与事实相反的情况
一、继续共有
二、B占有（学术批评网按：因技术原因，此处表，发布时略）
与事实相反的情况有三种，从上面列表中可以看出，在其中前两种情况下，B的所得既高于土地共有时，也高于为A一个人占有时，最后一种情况，B也无非是与共有时持平。柯亨于是问，诺齐克为什么只把B在A占有之后自己的状况和共有时相比，为什么不作假如B占有时他的所得与以前或与A占有相比，而一旦作这样的比较，B因为A的占有而受损这一点就会明确显示出来。
仔细思考可以看出，柯亨的论证有两大漏洞。第一，在与事实相反的第3种情况中，既然B的能力小于A，因此他的占有和组织生产也可能使得最后的总收成小于m+n，但他必须像最开始假设的那样，兑现付给A的承诺m+p，这样他的所得是n-p，小于共有时的所得n，这说明生产的组织者得益多的一个重要因素：能力强和冒风险。第二，我们可以认为，在诺齐克的论证中，并没有假定两人中一定是A或者B占有了共有土地，更实际、合理的假设是，两人中能力强的那个实行了占有，这种情况下，能力较弱的那个人因为认识到从原始共有到私人占有不可避免，而且自己并没有因为私人占有而状况恶化，而比较容易认可能力强者的占有。
柯亨接着批评了诺齐克的这个看法：个人的权利和自由与平等矛盾，一种平等的模式化分配一定会被实施个人权利打破。他说，诺齐克的看法只有在外部资源分配不平等的情况下才会出现，他设计了一个既有个人权利，又实行外部资源联合所有的情况，在这样一个世界中，个人权利与平等可以同时保持。
像前面一样，柯亨假设在只有两人的世界中，A有能力，B无能，但生产资料归他们两人联合所有，任何人都可以否决任何计划。A能够生产足够甚至超过两人需要的产品，B虽然在生产中不能出力，但因为有否决权，他有与A谈判生产多少、如何分配的能力。在这种情况下，两人的权利得以保持，而平等状态也不至于打破。有人说，这个假设中A 的权利不是真正的权利，只是纯粹形式上的，柯亨的答复是，无关紧要，不影响问题的实质，这只是为了对付诺齐克，在他那里，工人有与资本家签订契约的平等自由权也是纯粹形式的。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
