为什么研究需要独立思考和解放思想？

谭根林 发表于 2019-12-31 10:37
买卖产生价值，鸡有人买就有价值，没人买就没有价值。鸡可以吃是使用价值，不是价值。劳动创造使用价值， ...

同样一只鸡价高者得，说明价值不是创造的。


以上这段话，前者鸡价高者得说的是成交价格。
后者说明价值不是创造的，和前者没有必然的逻辑联系。

樱花葬礼 发表于 2020-1-1 11:12
价格是市场价格，不是个人生产的比例

价值代表得是劳动者付出的劳动时间，但是此例中所举的公鸡母鸡，实际上是基础起点的问题，就好比，美国人欧洲人出生在发达国家，一出生自然享受的社会福利就不一样，肯定比我们国内要高一些。同样的时间放在母鸡上是因为她具备稳定的产出性质，这和饲养者的付出劳动时间价值是没有联系的，有联系的只是母鸡与公鸡都是同一个劳动者付出了同样的劳动时间和劳动强度。
而这一点，就可以从经过千军万马考上的税务公务员一样在征收大厅卖发票与一个退伍回来获得工勤编制的人员一样在征收大厅卖发票一样，为何公务员有机会提升，而工勤编没有？他们付出的现有工作岗位的努力是一样的，时间是一样的，无非就是因为他们的起点不一样，无形天花板不一样。

独立思考？
第一句话说商品是用来交换的劳动产品，就不是独立思考出来的，而是抄来的，而且还是抄的错的。
商品，是可用来交换的事物或物品（经济学中，物品可以是有形的也可是无形的）。
楼主那第一句话，说的是，劳动产品才能够是商品，就是罔顾事实，从语言学角度，就是外延不全面。
楼主还需要加大解放思想的步子，加强独立思考，否则对不起标题。

罗鹏 发表于 2020-1-1 21:54
独立思考？
第一句话说商品是用来交换的劳动产品，就不是独立思考出来的，而是抄来的，而且还是抄的错的。 ...

不错，但凡用于交换的东西都是商品。商品并不局限于劳动产品。

无知求知 发表于 2020-1-2 00:17
不错，但凡用于交换的东西都是商品。商品并不局限于劳动产品。

商品不但不局限于劳动产品，还不局限于物，还包括无形的东西，比如阳光（一般情形不用于交换，特殊情形则用于交换）、劳务（如餐厅服务员端盘子上菜，技术专利，物理学定律等）。
因此，说商品是用于交换的劳动产品（物），不仅将用于交换的对人有用的自然物排除在商品之外，还把用于交换的劳务排除在商品之外。
这种商品定义下，形成的“商品价值”概念，就是顾东不顾西，顾头不顾腚的玩意儿。

再说劳动价值论所说的“劳动凝结在商品（物）里形成价值”，就是跳大神的语言。商品不限于物，还包括可交换的劳务（无形体），“劳动凝结“在哪里？
所谓凝结论，就是转身弄鬼的玩意儿，所以，“价值转移”，“价值创造”等劳动价值论术语，不过是些巫师的咒语罢了。

还有：自然物可以用于交换，有交换价值，于是劳动价值论者要补上这个漏洞。李嘉图怎么做的呢？他说：土地有不可摧毁的生产力，那这生产力谁赋予的？肯定不是人的劳动，于是后来的一些劳价论者就猜测，自然物的“价值”是神赋予的，于是自相矛盾：到底劳动凝结于物成为价值，还是上帝给物里注入了价值？他们还不顾自己的悖论，高喊自然物的价值是上帝赐给人类的，应当保持人类共有状态。其实，根本不存在“上帝给土地注入（劳动）价值”这回事。自然物的相对稀缺性，构成了人际之间获得它的成本差，这才引起交换和协商定价，从而是人赋予了自然物“价值”，但自然物的存在并无成本。

一块好地，A所有；一块孬地，处于无主状态。
B来跟A要求土地权利，说，土地是上帝创造的，我也应当有份。
A跟B说，你可以去旁边那块孬地种田，那块地也是上帝创造的，而你若要我的地，请出价购买。
B说，我要去耕种孬地，就要费心费力去平整土地，开沟挖渠，施肥翻耕，总之我要花费初期的农田基本建设费用，才能把那块孬地，变成你现在这块好地一样的土地生产力，比如要投资十万元吧。
A说，对啊，你要我的地，你就要拿出至少十万元来购买啊。如果你我同意八万元成交，你还赚了两万元呢。
于是，A和B的价格谈判就在零至十万元之间进行。
若两人以七万元成交，现在，B得到的土地的成本就是七万元，而非零了。这就是人赋予自然物“价值”。
有人还是坚持说，A不应当占有"上帝的恩赐“，那么，B也不应该呀，任何人都不应该占有它，A占有它种粮食，B以A无权占有为借口，把粮田毁了，挖个大坑养鱼；C来了，说B也没有权利占有”上帝的恩赐“，夺过来，盖起饭店酒楼；D跟着来了，说，你C也没权利，于是，炸了饭店酒楼，挖条运河搞运输；。。。。。有完没完？人类共有，就是没人所有，私人不能所有，集体也不能所有，国家也不能，因为，共有的意思，就是不能排斥他人享用该自然物，大家都是所有者同时大家谁都不是所有者。
这就是劳动价值论处理不了自然物之处，他们于是歪曲地推论出自然物不能成为商品，不能有所有主，而要“共有”，搞乌托邦。