究竟哪一个学说更“自然”
马克思《资本论》
在马克思的《资本论》当中，引用了
亚里士多德的观点，认为赚取差价的中间商是“最违反自然的”。
而巴斯夏的《看得见的与看不见的》当中也有一章叫做“中间人”，他举了个例子：
如果巴黎人的胃觉得饿了，而能满足这种欲望的小麦是在俄罗斯的奥德萨，那么，在小麦进到胃里之前，人们的痛苦是不会消失的。有二种办法可以使胃得到满足：饥饿的人自己跑去寻找小麦；他们也可以把这事完全托付给专门从事这门生意的人；第三种办法则是他们甘愿让国家征收一笔税款，然后由ZF官员来承担这一任务。
在这三种办法中，哪一种最有优势？
在所有时代的所有国家中，比较自由、文明、有阅历的人，如果可以自愿选择的话，总是毫不例外地选择第二种。我承认，在我看来，这已经足以证明它的优势了。我的心智不会承认人类会在这么一个显而易见的问题上自己欺骗自己【17】。
不过，我们还是仔细来研究一下这个问题吧。
让3600万人都统统跑到奥德萨去搞到他们必需的小麦，显然是不可行的。第一种办法没有任何可行性。消费者不可能事必躬亲；他们不得不转而求助于中间人，不管是ZF官员还是商人。
然而，我们得注意到，这第一种办法应该是最自然的办法。从根本上说，谁觉得饿了，那他自己就有责任去搞到自已要吃的小麦。这是一个只关乎他自己的任务，按说，这项任务只能由他自己来完成。假如别人，不管他是谁，为他提供了这项服务，替他完成了自己本该完成的任务，那么，这个人就有权获得补偿。我们就这里所谈论的其实正是这一点：中间人的服务内含着某种获得补偿的权利。
不过，我们必须面对社会主义者所说的寄生虫的问题。我们姑且承认中间人是寄生虫，那么，两种寄生虫——商人或公共服务机构——中，到底哪一个的寄生性少一点？
比较明显的结论是，每个巴黎人自己去俄罗斯购买小麦，是“最自然”的。然而，交易是有费用的，之所以会有形形色色的中间商赚差价，是因为他们能起到降低交易费用的作用。
关键在于，前两种方式是“自由竞争”的，假如中间人收取的费用过高，或者遇到竞争对手提供了更优惠的价格，巴黎人就会抛弃他。而一旦ZF介入，垄断经营，无论收取多高的费用，巴黎人只能被动接受（想一想，中国的汽、柴油价格）。
因此，前者总是在竞争中不断进步的，后者即使短时间里有一定优势，因为缺乏竞争，长期来看也必定会是落后的。
我觉得，这个问题需要历史地来看。
当人类处于部落社会的时候，“家长主义”是最有优势的，亚里士多德的“自然”理论无非是建立在这样一种社会基础上罢了。而当人口增长，群落扩大，“家长”就会越来越力不从心，这时候，才会出现“自由主义”的解决方案——即市场经济。
发帖
雷达卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
