[讨论]为什么要给农业补贴？

以下是引用christy在2006-3-28 18:56:00的发言：

这次我不敢说话了，读书少了会吃亏的呢。我还又不敢自诩天资高，说自己天生应该读书。所以还是按楼上的指示，回家种我的一亩三分地去，保不定哪天种地发了财，还要雇请楼上的帮我写博士论文呢。楼上的自己可能来不及当农民了，但你可以想办法给你的孙子搞个农民当当，不贵的，比农民要当市民便宜多了，如果你不选地方，可能还会有点补贴给你呢，毕竟我们农民还是很厚道的。

我硕士还没毕业，我可不敢帮你写什么博士论文！我的帖子从头到尾就没说不给农业补贴。

我的观点是：既然大家是学经济学的，说补贴就说出点理由，说出点新意；都拿安全说事，什么“无农不稳”？我想问的是缺少什么产业社会稳，缺少工业就稳？那是不是就再给工业补贴？铁路航空涉及国际民生，给铁路航空补贴？国有企业关系国家性质，给国企补贴？补，补，补，补到什么时候是个头啊！经济学不是这么学的，尤其是那些学到博士、烈士的学究！经济从常识告诉我们“补贴、管制扭曲价格信号”。从经济科学的角度大家给我一个补贴的理由！

从农民的角度，从个人感情上，我举双手赞成。因为我父母都是农民！我也能补到几块钱呢？ 问题是就那点补贴能解决农业什么问题“杯水车薪”.

有一点我不是很认同，为什么大家非要给“政府对农业的补贴”找一个经济学的答案呢？对有些问题，经济学可能适用，也可能不适用。

我觉得这个话题可以改成“政府为什么对农业进行补贴?”，或者再加一句，如何从经济角度来分析政府对农村的补贴？

当然，对这个问题，个人认为经济学还是适用的，政府的补贴不会仅仅就单纯为了贫困，补助农民之后对整个社会经济发展的推动作用可能是政府考虑的核心问题了。

经济学本身就是一种抉择，把钱投给谁呢？ 工业、农业、国防。。。。。。

政府为什么给了农业？因为政府没有只顾眼前利益，政府看的更远，从长期的发展来看，政府投给农业的收益将会是。。。。

楼上的说的对

对政府很有信心啊

以下是引用hayekting在2006-3-28 21:33:00的发言：

我硕士还没毕业，我可不敢帮你写什么博士论文！我的帖子从头到尾就没说不给农业补贴。

我的观点是：既然大家是学经济学的，说补贴就说出点理由，说出点新意；都拿安全说事，什么“无农不稳”？我想问的是缺少什么产业社会稳，缺少工业就稳？那是不是就再给工业补贴？铁路航空涉及国际民生，给铁路航空补贴？国有企业关系国家性质，给国企补贴？补，补，补，补到什么时候是个头啊！经济学不是这么学的，尤其是那些学到博士、烈士的学究！经济从常识告诉我们“补贴、管制扭曲价格信号”。从经济科学的角度大家给我一个补贴的理由！

从农民的角度，从个人感情上，我举双手赞成。因为我父母都是农民！我也能补到几块钱呢？ 问题是就那点补贴能解决农业什么问题“杯水车薪”.

这回子我喜欢你说的话了。

至于什么是真关国家安全，什么不是真关国家安全，这个不能一杆子打死。至于真关国家安全，又是不是只有国家才能提供，也要具体分析。我前面提过美国的航空航天主要民营，也就是即便事关国家安全，也不一定要政府包办。但有一些东西只有政府才可以做。

而对农业的补贴，实话说，我国GDP的外贸依存度是超过60%，而日本最高时不超过40%.

这对13亿人口意味着什么？简单的打个比方，我们每生产10双皮鞋，有3双必需卖给外国人，有5双要卖给城里人，另外两双由农民买。如外国人反倾销如何？如果台海不稳如何？所以补贴农村，在目前阶段最关键还是为了启动内需，是燃眉之急了。家电产品卖不出去，城市工人失业，这些产业尚未成熟就要面临产业转型，可谓年青夭折，所有要农民有钱买才行。

至于因要素转移导致农产品价格上升，那且是后话了。发达国家的农业补贴当然是农业集团运动来的，但若不是有“不给补贴不生产”这后盾来做实质的威胁，谁来理会？霍布斯所谓“契约没有剑做保证则等于一纸空文”是也，兄以为然否？而中国的农民缺少组织性，没有“voice”,可这不代表他们不会选择实质行动来减少粮食生产。我个人认为中国上层领导人物并不缺少认识这个问题的智慧，所以会补贴，但效果如何，啊，但愿有人知道并且有人能控制。

[此贴子已经被作者于2006-4-10 22:30:15编辑过]

农民的生产条件是如此的恶劣,收入具有不稳定性,为了保证经济的平稳运行，应该给农民补贴

国际上许多国家都是这么做的

国家应该增加这方面的投入

大家都认为给农业补贴不错，在为什么要补上各人有各人的看法，我自己觉得农业在弱处应该得到补贴，但是我不认为这是最好的方法，我想靠补是不能把农业做强的，日本的农业基本上是政府养着，但是竞争优势很弱的。