农民穷真的活该吗？

以下是引用ccggqq在2006-3-27 22:30:00的发言：…只可惜你们被题目搞得火冒三长，根本就不体会正文。文中后面的两个分析只是说明经典理论是怎样在错…

这其中包不包含您这位“学者”呢？

许多网友强调您没弄清楚经典原理。难道您也与那些“火冒三丈”的网友一样“火冒三丈”，从而没有弄清楚网友们说到的这层意思？

以下是引用ccggqq在2006-3-27 22:48:00的发言：…我一再要求你们拿原理来反驳我，你为何不拿出来呢？对于西经，你如拿出我不懂的且能说明应给工人和农民涨工资的原理，我也好学习，反之也好探讨。…

这就是你逻辑上的谬误。

1）即使经典原理说不出，也推不出你可以滥用经典原理（至少不能像你那样“应用”经典而得到所谓的“结论”）。

2）即使经典原理说不出，也推不出你的原理一定正确（至少，经典原理错误并不是你的原理正确的充分条件）。

你如果不愿意接受（不相信、或不清楚）“一般均衡”，我就根本无法用这些原理同你解释。

同样地，假如我不愿意不愿意接受（不相信、或不清楚）你的所谓“平均利润”原理，你也根本无法用你的原理向我解释。

如果如上，我们就处于“平行”的两个世界里（没有交点），但这种“平行”并不是我们可以互相歪曲对方理论的根据或理由。（你如果仔细看过贴子，有没有网友歪曲你的理论？）——这是首先要强调的，而你却始终不愿意承认这一点。

我如果解释，当然要引用西方经济学里的概念（比如均衡与帕累托改善之类），而根据你以往的发贴，你对“均衡是（类似于物理学中的）参照系”的理解就已经隔断了你接受我的说法的可能。无论我如何解释，你都不会同意（这正如，我完全可能不愿意接受你的原理的解释），因为我们在概念上根本不一致。

“道不同，不足谋”。但这仍不是我们可以相互歪曲对方原理的理由。

行业消失，有很多原因可以决定，价格差规律只是其中一个。在高度自由市场下，平均化是没法保证的，这样一来有些行业由于价格太偏低就会消失。此时，如果该行业的产品是系统必须的，则该产品必须从系统外更廉价得到，否则也消失不了。如纺织业在美国的消失就是这钟情况。

至于哪些人是“没有学术精神”的教授，嘿嘿，文中说的清楚。如果你能依你坚信的理论中的原理说明该补农，而不是依所谓的“良心”来说明要补农，你就是有学术精神的。我想这标准不过份。

嘿嘿，如果我没记错，九十年代初主流经济学就是以依西经中所谓的均衡、风险、贡献来说明不应补农的；马克思经济学中也同样有人依其原理说明不应补农（有印象的是他们说剪刀差是倒的）。邓的补农功绩就这么废了，于是三农问题形成了。

我为什么表扬林张，因为他们一直依理论说不该补农。

以下是引用ccggqq在2006-3-27 23:06:00的发言：…行业消失，有很多原因可以决定，价格差规律只是其中一个。在高度自由市场下，平均化是没法保证的，这样一来有些行业由于价格太偏低就会消失。此时，如果该行业的产品是系统必须的，则该产品必须从系统外更廉价得到，否则也消失不了。如纺织业在美国的消失就是这钟情况…

这种解释在我看来，很像国际贸易中的“要素禀赋理论”（当然这也是经历许多西方经济学者自己批判从而完善的）——当然这不是要说你的解释就如何错了。

要素禀赋理论对分工与贸易格局（乃至国际分工与贸易格局）提供了一种理论分析框架。它坚持了新古典主义的三元素：偏好、禀赋、技术，按一般均衡的逻辑，用简单而清晰的数学表达式表达了其中的逻辑（也正是这种清晰的数学表达暴露了其弱点，从而为其发展提供了新的可能）。

不知您的理论是否也可以有这样的特点（用模糊的概念与逻辑说明一切现象是最不明智的理论）？

一个理论，如果正说反说都有理，那一定是理论有问题。

以下是引用ccggqq在2006-3-27 23:19:00的发言：…我为什么表扬林张，因为他们一直依理论说不该补农。

这两位何时何文列出了这观点，可否明示？

退一步说，就算他们这样做了，表扬他们并不是你批评别人的根据。批评别人的根据是列出到底某人何时何文做了你说的那种事（这种事可不是你凭“感觉”就可以对大家喊的）。

还是请注意逻辑（开个玩笑，莫生气。您如果当了法官，不知多少人会因为您特有的逻辑而“蒙冤”——至少马克思经济学与西方经济学都蒙了冤：既不举确凿事实，又无清晰逻辑，似乎在凭感觉……）。

以下是引用sungmoo在2006-3-27 23:21:00的发言：

这种解释在我看来，很像国际贸易中的“要素禀赋理论”（当然这也是经历许多西方经济学者自己批判从而完善的）——当然这不是要说你的解释就如何错了。

要素禀赋理论对分工与贸易格局（乃至国际分工与贸易格局）提供了一种理论分析框架。它坚持了新古典主义的三元素：偏好、禀赋、技术，按一般均衡的逻辑，用简单而清晰的数学表达式表达了其中的逻辑（也正是这种清晰的数学表达暴露了其弱点，从而为其发展提供了新的可能）。

不知您的理论是否也可以有这样的特点（用模糊的概念与逻辑说明一切现象是最不明智的理论）？

要素禀赋理论我是不懂的，如有这种理论我自然很高兴，不过我问了很多人，都说我的几个规律没人揭示出来。也许是我描述了要素禀赋理论中的一部分（描述的更清晰），也许是我的理论包含要素禀赋理论。这二种可能都是正常的。

至于计算，我只能计算价格互动规律和价格差规律所决定的价格，而价格上涨规律决定的价格我无能为力。