楼主: shuren
8889 32

农民穷真的活该吗? [推广有奖]

11
sungmoo 发表于 2006-3-27 22:51:00
以下是引用ccggqq在2006-3-27 22:30:00的发言:只可惜你们被题目搞得火冒三长,根本就不体会正文。文中后面的两个分析只是说明经典理论是怎样在错…

这其中包不包含您这位“学者”呢?

许多网友强调您没弄清楚经典原理。难道您也与那些“火冒三丈”的网友一样“火冒三丈”,从而没有弄清楚网友们说到的这层意思?

12
sungmoo 发表于 2006-3-27 22:57:00
以下是引用ccggqq在2006-3-27 22:48:00的发言:我一再要求你们拿原理来反驳我,你为何不拿出来呢?对于西经,你如拿出我不懂的且能说明应给工人和农民涨工资的原理,我也好学习,反之也好探讨。…

这就是你逻辑上的谬误。

1)即使经典原理说不出,也推不出你可以滥用经典原理(至少不能像你那样“应用”经典而得到所谓的“结论”)。

2)即使经典原理说不出,也推不出你的原理一定正确(至少,经典原理错误并不是你的原理正确的充分条件)。

13
sungmoo 发表于 2006-3-27 23:01:00

你如果不愿意接受(不相信、或不清楚)“一般均衡”,我就根本无法用这些原理同你解释。

同样地,假如我不愿意不愿意接受(不相信、或不清楚)你的所谓“平均利润”原理,你也根本无法用你的原理向我解释。

如果如上,我们就处于“平行”的两个世界里(没有交点),但这种“平行”并不是我们可以互相歪曲对方理论的根据或理由。(你如果仔细看过贴子,有没有网友歪曲你的理论?)——这是首先要强调的,而你却始终不愿意承认这一点。

14
sungmoo 发表于 2006-3-27 23:05:00

我如果解释,当然要引用西方经济学里的概念(比如均衡与帕累托改善之类),而根据你以往的发贴,你对“均衡是(类似于物理学中的)参照系”的理解就已经隔断了你接受我的说法的可能。无论我如何解释,你都不会同意(这正如,我完全可能不愿意接受你的原理的解释),因为我们在概念上根本不一致。

“道不同,不足谋”。但这仍不是我们可以相互歪曲对方原理的理由。

15
ccggqq 发表于 2006-3-27 23:06:00

行业消失,有很多原因可以决定,价格差规律只是其中一个。在高度自由市场下,平均化是没法保证的,这样一来有些行业由于价格太偏低就会消失。此时,如果该行业的产品是系统必须的,则该产品必须从系统外更廉价得到,否则也消失不了。如纺织业在美国的消失就是这钟情况。

至于哪些人是“没有学术精神”的教授,嘿嘿,文中说的清楚。如果你能依你坚信的理论中的原理说明该补农,而不是依所谓的“良心”来说明要补农,你就是有学术精神的。我想这标准不过份。

16
ccggqq 发表于 2006-3-27 23:19:00

嘿嘿,如果我没记错,九十年代初主流经济学就是以依西经中所谓的均衡、风险、贡献来说明不应补农的;马克思经济学中也同样有人依其原理说明不应补农(有印象的是他们说剪刀差是倒的)。邓的补农功绩就这么废了,于是三农问题形成了。

我为什么表扬林张,因为他们一直依理论说不该补农。

17
sungmoo 发表于 2006-3-27 23:21:00
以下是引用ccggqq在2006-3-27 23:06:00的发言:…行业消失,有很多原因可以决定,价格差规律只是其中一个。在高度自由市场下,平均化是没法保证的,这样一来有些行业由于价格太偏低就会消失。此时,如果该行业的产品是系统必须的,则该产品必须从系统外更廉价得到,否则也消失不了。如纺织业在美国的消失就是这钟情况…

这种解释在我看来,很像国际贸易中的“要素禀赋理论”(当然这也是经历许多西方经济学者自己批判从而完善的)——当然这不是要说你的解释就如何错了。

要素禀赋理论对分工与贸易格局(乃至国际分工与贸易格局)提供了一种理论分析框架。它坚持了新古典主义的三元素:偏好、禀赋、技术,按一般均衡的逻辑,用简单而清晰的数学表达式表达了其中的逻辑(也正是这种清晰的数学表达暴露了其弱点,从而为其发展提供了新的可能)。

不知您的理论是否也可以有这样的特点(用模糊的概念与逻辑说明一切现象是最不明智的理论)?

18
ccggqq 发表于 2006-3-27 23:22:00

一个理论,如果正说反说都有理,那一定是理论有问题。

19
sungmoo 发表于 2006-3-27 23:29:00
以下是引用ccggqq在2006-3-27 23:19:00的发言:…我为什么表扬林张,因为他们一直依理论说不该补农。

这两位何时何文列出了这观点,可否明示?

退一步说,就算他们这样做了,表扬他们并不是你批评别人的根据。批评别人的根据是列出到底某人何时何文做了你说的那种事(这种事可不是你凭“感觉”就可以对大家喊的)。

还是请注意逻辑(开个玩笑,莫生气。您如果当了法官,不知多少人会因为您特有的逻辑而“蒙冤”——至少马克思经济学与西方经济学都蒙了冤:既不举确凿事实,又无清晰逻辑,似乎在凭感觉……)。

20
ccggqq 发表于 2006-3-27 23:31:00
以下是引用sungmoo在2006-3-27 23:21:00的发言:

这种解释在我看来,很像国际贸易中的“要素禀赋理论”(当然这也是经历许多西方经济学者自己批判从而完善的)——当然这不是要说你的解释就如何错了。

要素禀赋理论对分工与贸易格局(乃至国际分工与贸易格局)提供了一种理论分析框架。它坚持了新古典主义的三元素:偏好、禀赋、技术,按一般均衡的逻辑,用简单而清晰的数学表达式表达了其中的逻辑(也正是这种清晰的数学表达暴露了其弱点,从而为其发展提供了新的可能)。

不知您的理论是否也可以有这样的特点(用模糊的概念与逻辑说明一切现象是最不明智的理论)?

要素禀赋理论我是不懂的,如有这种理论我自然很高兴,不过我问了很多人,都说我的几个规律没人揭示出来。也许是我描述了要素禀赋理论中的一部分(描述的更清晰),也许是我的理论包含要素禀赋理论。这二种可能都是正常的。

至于计算,我只能计算价格互动规律和价格差规律所决定的价格,而价格上涨规律决定的价格我无能为力。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2025-12-25 07:10