农民穷真的活该吗？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

偶然之间看到了ccgggg的帖子，看后感觉颇多，忍不住写下来：

第一、马克思经济学没有给农民涨工资的理由

我想问一下，资本主义经济学有给资本家涨工资的理由吗？如果有，告诉我是什么？还有，西方经济学里有给教授涨工资的理由吗？请告诉我？如果工资的上涨可以话，那么是靠所谓的经济学原理，还是靠劳动者素质技能的提高和发挥？另外，请搞清楚，农民从来没有得到过工资，只有工人才得到工资，基本概念的混淆使我实在不敢恭维这位经济学家！即使农民工获得的也是“廉价工资”——没有子女生活费用和自身的教育费用！是的，粮食的价格上涨了5倍，似乎农民没有理由再要求什么高价格，但是我们必须清楚，农民所负担的税费上涨了12倍，而农民所必须的化肥价格也一路飙升，放弃成本来看待收益，我们实在是简单啊！如果说现在农民没有资格要求，那么当初城市以“剪刀差”从农业获得巨大利益时，我也没看见哪个经济学家说什么了啊！难道农民天生就该被欺负？

第二、工资到底凭什么涨？

刚才已经说了，农民得到的不是工资，那么农民得到的是什么呢？农民得到的不过是暂时的收入，迟早都会通过城市物品的购买回到城市体系中的。农民不过充当了临时的中介工具，充当了拉动内需的杠杆。农民承受了巨大的艰辛、歧视为城市的发展做出了贡献，居然成为承受某些教授、知识分子讨伐的对象！中国大部分人上推3代，基本上都是农民，搞不懂现在的教授怎么了，难道变成人的猴要继续嘲笑、讽刺猴吗？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：农民穷 资本主义经济 马克思经济学 经济学原理 西方经济学 农民

从理论上说有一点道理，但是提法却是太粗暴了。

以下是引用shuren在2006-3-27 21:32:00的发言：

偶然之间看到了ccgggg的帖子，看后感觉颇多，忍不住写下来：

第一、马克思经济学没有给农民涨工资的理由

我想问一下，资本主义经济学有给资本家涨工资的理由吗？如果有，告诉我是什么？还有，西方经济学里有给教授涨工资的理由吗？请告诉我？如果工资的上涨可以话，那么是靠所谓的经济学原理，还是靠劳动者素质技能的提高和发挥？另外，请搞清楚，农民从来没有得到过工资，只有工人才得到工资，基本概念的混淆使我实在不敢恭维这位经济学家！即使农民工获得的也是“廉价工资”——没有子女生活费用和自身的教育费用！是的，粮食的价格上涨了5倍，似乎农民没有理由再要求什么高价格，但是我们必须清楚，农民所负担的税费上涨了12倍，而农民所必须的化肥价格也一路飙升，放弃成本来看待收益，我们实在是简单啊！如果说现在农民没有资格要求，那么当初城市以“剪刀差”从农业获得巨大利益时，我也没看见哪个经济学家说什么了啊！难道农民天生就该被欺负？

第二、工资到底凭什么涨？

刚才已经说了，农民得到的不是工资，那么农民得到的是什么呢？农民得到的不过是暂时的收入，迟早都会通过城市物品的购买回到城市体系中的。农民不过充当了临时的中介工具，充当了拉动内需的杠杆。农民承受了巨大的艰辛、歧视为城市的发展做出了贡献，居然成为承受某些教授、知识分子讨伐的对象！中国大部分人上推3代，基本上都是农民，搞不懂现在的教授怎么了，难道变成人的猴要继续嘲笑、讽刺猴吗？

阁下将在我的“农民穷，活该！”一文中的发言单独立一贴，表明你很重视这篇文章。我文中开头就表明给农民涨工资是好事，就表明教授用来讲课的理论有问题，这两个意思的原文分别是：为农民喊穷的人越来越多，中央也特别重视增加农民收入，提了粮价不说还免了税，跟着还要免学费。这自然是应该的……；其它所谓的教授都是没有学术精神的，因为他们一面给学生讲授不能给农民涨工资的经济学原理，一面却又大势讲要为农民涨工资。只可惜你们被题目搞得火冒三长，根本就不体会正文。文中后面的两个分析只是说明经典理论是怎样在错。至于农民有没有工资，你这质疑离题万里了。

你们可能不知道，了解我的理论的人（或是老网友）没人在这文章中争辩什么，李克洲除外。你知这是为什么吗？因为我揭示的平均化规律就是说明必须补农的。所以你们真正`应该做的是去要求经典理论，要求他们从原理上说明补农的必要性，以迫使他们正视经典理论的不足，从而改进或接受新的思想。

再说，我还揭示出价格差规律，你说因为价格差所以要补农，这不正是我的理论在说话吗？

以下是引用ccggqq在2006-3-27 22:30:00的发言：…你们可能不知道，了解我的理论的人（或是老网友）没人在这文章中争辩什么，李克洲除外。你知这是为什么吗？因为我揭示的平均化规律就是说明必须补农的。所以你们真正`应该做的是去要求经典理论，要求他们从原理上说明补农的必要性，以迫使他们正视经典理论的不足，从而改进或接受新的思想。

不知您也能不能搞明白这样一个道理：“从经典原理上说明补农的必要性，以迫使他们正视经典理论的不足”，并不是您可以歪曲经典或滥用经典的充分或必要条件。（许多网友强调的也是这一点）

以下是引用lxyglqf在2006-3-27 21:34:00的发言：

从理论上说有一点道理，但是提法却是太粗暴了。

对于我国这种自娱自乐的学风，不粗暴他们会知耻吗？也许你们在你们的导师面前将“农民穷，活该”当歌唱才能解决问题。

按您的“平均利润”理论，如何解释有的行业消失了？

您个人（或者像您这样工作的人）按您的理论应该得到了何种利润（是高于平均的，还是低于平均的，还是恰好等于平均的）？

以下是引用ccggqq在2006-3-27 22:39:00的发言：…对于我国这种自娱自乐的学风，不粗暴他们会知耻吗？…

“知耻的”，不应该单单是这些“自娱自乐”的学者。

以下是引用ccggqq在2006-3-27 22:30:00的发言：…其它所谓的教授都是没有学术精神的，因为他们一面给学生讲授不能给农民涨工资的经济学原理，一面却又大势讲要为农民涨工资…

我真想知道哪位“没有学术精神”的教授这样做了？可否举之一二？

没有证据的臆测，可有诽谤之嫌？

以下是引用sungmoo在2006-3-27 22:36:00的发言：

不知您也能不能搞明白这样一个道理：“从经典原理上说明补农的必要性，以迫使他们正视经典理论的不足”，并不是您可以歪曲经典或滥用经典的充分或必要条件。（许多网友强调的也是这一点）

sungmoo：你说我歪曲经典或滥用经典的充分或必要条件，你可以指出。我一再要求你们拿原理来反驳我，你为何不拿出来呢？对于西经，你如拿出我不懂的且能说明应给工人和农民涨工资的原理，我也好学习，反之也好探讨。

是的你也许会说有人拿出原理来了，但是那是原理吗？比如楼主讲的都是理，但是这不是原理。