通过白银看价值量是什么？

吴本龙 发表于 2010-5-7 20:32
你所说的撇开价格形式的不合理性，是让人不容易理解的话。而我所说的“一两白银的价格仍然是一两白银”是普通人都能看懂的。这样才能让普通人都知道劳动价值论的错误所在。我们俩可以示范一下，你说，在银本位时代，一两白银的价格是多少呢？

你先来回答，在人民币是唯一流通货币的情况下，100元人民币的价格是多少？

wzwswswz 发表于 2010-5-7 21:40

吴本龙 发表于 2010-5-7 20:32
你所说的撇开价格形式的不合理性，是让人不容易理解的话。而我所说的“一两白银的价格仍然是一两白银”是普通人都能看懂的。这样才能让普通人都知道劳动价值论的错误所在。我们俩可以示范一下，你说，在银本位时代，一两白银的价格是多少呢？

你先来回答，在人民币是唯一流通货币的情况下，100元人民币的价格是多少？

   就是100元人民币

32# 吴本龙

同样在人民币是唯一流通货币的情况下，是否存在人民币贬值的问题？

wzwswswz 发表于 2010-5-7 22:03
32# 吴本龙

同样在人民币是唯一流通货币的情况下，是否存在人民币贬值的问题？

   如果你所说的贬值是指人民币的价值减少了，那么，我不承认。如果你所说的贬值是指人民币的购买力下降了，那我承认。

吴本龙 发表于 2010-5-5 19:32

泼彩雨荷 发表于 2010-5-5 18:36
7# 吴本龙 银碗，银筷子，银头钗手镯哪里来的，货币吗。。。还有看不出lz想表达什么

   我想表达货币的价值就是货币自身的实物量。价值的计量单位是货币单位，不可能是劳动量单位。
    在银本位时代， 银碗，银筷子，银头钗手镯可以当作货币使用。

那么好姑且认为不存在商品银的假设成立（这种假设现实中很荒诞），市面上流通银币总价值和商品总价值什么关系（假设流速不变）？如果银币增加一倍且都能流通，单位银币价格和商品总价值得关系和以前相比有什么变化？此时，单位银币对比未改变劳动量以前的单位银币价格有没有不同？

泼彩雨荷 发表于 2010-5-7 22:53

吴本龙 发表于 2010-5-5 19:32
   我想表达货币的价值就是货币自身的实物量。价值的计量单位是货币单位，不可能是劳动量单位。
    在银本位时代， 银碗，银筷子，银头钗手镯可以当作货币使用。

那么好姑且认为不存在商品银的假设成立（这种假设现实中很荒诞），市面上流通银币总价值和商品总价值什么关系（假设流速不变）？如果银币增加一倍且都能流通，单位银币价格和商品总价值得关系和以前相比有什么变化？此时，单位银币对比未改变劳动量以前的单位银币价格有没有不同？

   你最好语言通顺些，别让我猜你在说什么。
        1，你问，“市面上流通银币总价值和商品总价值什么关系（假设流速不变）”？答：“市面上流通银币总价值与待出售的商品总价值相等（用不着假设流速不变）。
        2，你问，“如果银币增加一倍且都能流通，单位银币价格和商品总价值的关系和以前相比有什么变化”？答：如果银币因为劳动量减少一半而增加一倍，那么单位银币价格没有改变，一镑银币的价格还是一镑银币，商品总价值却增加了一倍。另外，你检查一下，你的提问合乎逻辑吗？
        3，你问，“此时，单位银币对比未改变劳动量以前的单位银币价格有没有不同”？答：没有不同。

吴本龙 发表于 2010-5-7 23:22

泼彩雨荷 发表于 2010-5-7 22:53

吴本龙 发表于 2010-5-5 19:32
   我想表达货币的价值就是货币自身的实物量。价值的计量单位是货币单位，不可能是劳动量单位。
    在银本位时代， 银碗，银筷子，银头钗手镯可以当作货币使用。

那么好姑且认为不存在商品银的假设成立（这种假设现实中很荒诞），市面上流通银币总价值和商品总价值什么关系（假设流速不变）？如果银币增加一倍且都能流通，单位银币价格和商品总价值得关系和以前相比有什么变化？此时，单位银币对比未改变劳动量以前的单位银币价格有没有不同？

   你最好语言通顺些，别让我猜你在说什么。
        1，你问，“市面上流通银币总价值和商品总价值什么关系（假设流速不变）”？答：“市面上流通银币总价值与待出售的商品总价值相等（用不着假设流速不变）。
        2，你问，“如果银币增加一倍且都能流通，单位银币价格和商品总价值的关系和以前相比有什么变化”？答：如果银币因为劳动量减少一半而增加一倍，那么单位银币价格没有改变，一镑银币的价格还是一镑银币，商品总价值却增加了一倍。另外，你检查一下，你的提问合乎逻辑吗？
        3，你问，“此时，单位银币对比未改变劳动量以前的单位银币价格有没有不同”？答：没有不同。

问题1是前提，问题2你在诡辩，明显是商品总价值不变，银币贬值，3现在单位银币是原来的一半价格（这里两种银币所处时间不同）。逻辑上3是对2的验证与扩展。2是你的分析。
做个类比分析你的理论（不严谨见谅）一周前一个西瓜卖五元，本周卖10元。你认为不对：因为一周前西瓜和一周后西瓜是同质的所以一个西瓜=一个西瓜，西瓜的价格只能是一个西瓜=一个西瓜。于是按你逻辑我们可在现实中得出5=10，因为你认为不存在贬值问题，我们又可得出5不等于10，5必须等于5，请问你怎样看待这个逻辑悖论。

34# 吴本龙


现在我们回到白银的问题上。在白银所耗费的社会必要劳动量减少一半，而其他商品的社会必要劳动量不变的情况下，白银的购买力是否也会下降？

wzwswswz 发表于 2010-5-8 06:19
34# 吴本龙


现在我们回到白银的问题上。在白银所耗费的社会必要劳动量减少一半，而其他商品的社会必要劳动量不变的情况下，白银的购买力是否也会下降？

   在“等量的劳动互相交换”的前提下，白银的购买力会下降。

泼彩雨荷 发表于 2010-5-8 00:26

吴本龙 发表于 2010-5-7 23:22

泼彩雨荷 发表于 2010-5-7 22:53
那么好姑且认为不存在商品银的假设成立（这种假设现实中很荒诞），市面上流通银币总价值和商品总价值什么关系（假设流速不变）？如果银币增加一倍且都能流通，单位银币价格和商品总价值得关系和以前相比有什么变化？此时，单位银币对比未改变劳动量以前的单位银币价格有没有不同？

   你最好语言通顺些，别让我猜你在说什么。
        1，你问，“市面上流通银币总价值和商品总价值什么关系（假设流速不变）”？答：“市面上流通银币总价值与待出售的商品总价值相等（用不着假设流速不变）。
        2，你问，“如果银币增加一倍且都能流通，单位银币价格和商品总价值的关系和以前相比有什么变化”？答：如果银币因为劳动量减少一半而增加一倍，那么单位银币价格没有改变，一镑银币的价格还是一镑银币，商品总价值却增加了一倍。另外，你检查一下，你的提问合乎逻辑吗？
        3，你问，“此时，单位银币对比未改变劳动量以前的单位银币价格有没有不同”？答：没有不同。

问题1是前提，问题2你在诡辩，明显是商品总价值不变，银币贬值，3现在单位银币是原来的一半价格（这里两种银币所处时间不同）。逻辑上3是对2的验证与扩展。2是你的分析。
做个类比分析你的理论（不严谨见谅）一周前一个西瓜卖五元，本周卖10元。你认为不对：因为一周前西瓜和一周后西瓜是同质的所以一个西瓜=一个西瓜，西瓜的价格只能是一个西瓜=一个西瓜。于是按你逻辑我们可在现实中得出5=10，因为你认为不存在贬值问题，我们又可得出5不等于10，5必须等于5，请问你怎样看待这个逻辑悖论。

   你的问题1就存在错误。你的意思是，如果货币流速变化了，市面上流通银币总价值和商品总价值就会发生变化。你正是因为跳不出这种传统的错误观念，才会说我在第二个问题里诡辩。事实上，货币周转期与社会平均生产周期必须是一致的，因为商品生产者只有完成一个生产周期后，才有可能出售商品而得到货币。货币不可能脱离生产周期的限制而在流通领域里任意周转。