[讨论]经济学到底是不是科学

湘军致敬!

至今还没有人的回答令我心悦诚服，sungmoo，你能给点意见，说明一下经济学到底是不是科学，还是有其他的说法？

（以最普遍的科学的定义来说明）

https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?BoardID=29&replyID=385782&id=60620&skin=0

以前本论坛曾探讨过这个问题。个人观点：在经济学中的每个概念有可经验的定义（即由观测的操作来定义）之前，经济学不可能是自然科学那样的“科学”。

[此贴子已经被作者于2006-4-21 22:16:21编辑过]

同意楼上的观点。

以下是引用sungmoo在2006-4-21 22:09:00的发言：

https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?BoardID=29&replyID=385782&id=60620&skin=0

以前本论坛曾探讨过这个问题。个人观点：在经济学中的每个概念有可经验的定义（即由观测的操作来定义）之前，经济学不可能是自然科学那样的“科学”。

你的说法让我多了解了一种对自然科学的定义．

至于经济学，我本人还是偏于认为她不是一种真正意义上的＂科学＂．（至少现在还不算是）

社会中有许多的规律和现象在不断地发现，而许多理论的发展都是为了更有利于发现某些规律和现象．

经济学虽然用到理论工具（逻辑学，心理学，数学），但是还没有到达那种用现象或者经验来建立理论的境界．

以下是引用弗里德曼在2006-4-22 16:31:00的发言：…社会中有许多的规律和现象在不断地发现，而许多理论的发展都是为了更有利于发现某些规律和现象…

个人观点：社会科学中要慎谈“规律”（不是不能谈，而是要更慎重）。爱因斯坦曾经这样表达过自然科学家的“幸运”：上帝精明，但无恶意（当然这也只是他的想法，他坚信“老头子”是不玩骰子的）。

社会科学家面对的不是“自然”，而是精明的人（有没有恶意，是很难以“观测”来定义的）。自然科学者与自然博弈，可以坚信自然总以相同的面目出现（当然，有人认为必须考虑“不确定性”）。但社会科学者没有这么幸运，社会科学者对人与人之间博弈的研究常常使自己也陷入了这场博弈——实际上出现了另一个新的博弈；同时，社会科学者对“人总以相同的面目出现”也没有太多的把握（当然他们也完全可以依据这样的假设来构建理论）；最后，社会科学者如果真地提出了某个规律，精明的人们可不可以利用（或绕过）“别人对这个规律的认识”来为自己谋些好处？关于人们行为的认知系统的结构一旦为所有人熟知，该系统还能保持原来的结构吗？（索罗斯就曾表达过这类观点）

这个问题要深入到哲学了，泛泛地谈没有意义。